Решение по делу № 2-835/2022 (2-8255/2021;) от 23.06.2021

78RS0002-01-2021-007636-47

ДЕЛО № 2-835/2022                    13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Перфильевой Т.Н.,

представителя ответчика Авраменко А.В. – адвокат Громовой О.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Город Солнца» - Суркова О. А.

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Перфильевой Т. Н. к Авраменко А. В., ТСЖ «Город Солнца» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Т.Н. обратилась с иском к Авраменко А.В., ТСЖ «Город Солнца» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 212 215,00 руб., убытки, связанные с устранением последствий залива (откачки воды из натяжного потолка) в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., утверждая, что по вине ответчиков причинён вред квартире №, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (л.д. 4-10 том 1).

Перфильева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ТСЖ «Город Солнца» Суркова О. А. и Авраменко А.В. – адвокат Громовой О.А., в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению (л.д. 64-66, 83-85 том 2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сервисная служба», не явился, ранее представил отзыв, где выразил мнение об ответственности Авраменко А.В. в причинении ущерба Перфильевой Т.Н. (л.д. 224-225 том 1).

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;0: &#0;A;54C5B &#0;87 &#0;<0B5@80;>2 &#0;45;0,&#0; &#0;5@D8;L520 &#0;".&#0;.&#0; &#0;O2;O5BAO &#0;A>1AB25==

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляет ТСЖ «Город Солнца» (л.д. 127 том 1), заключившее 31 марта 2015 года в целях технического обслуживания и содержания жилого дома с ООО «Сервисная служба» соответствующий договор (л.д. 1-15 том 2).

Из объяснений истца, подтверждённых актами от 12 мая и 04 июня 2021 года, составленными работниками ООО «Сервисная служба» усматривается, что в квартире № имеют место следы протечки воды из вышерасположенной квартиры №. В качестве причины протечки указано на то, что в квартире № вырвало металлопластиковую трубу подводки к радиатору из фитинга; радиатор, разводка и стояки центрального отопления заменены собственником квартиры № на металлопластик самостоятельно без согласования с ТСЖ (л.д. 91, 92 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 26 мая 2021 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № составляет 212 215,00 руб. (л.д. 16-82 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что 12 мая 2021 года истец оплатила 3 000,00 руб. за производство работ по устранению протечки с полотна натяжного потолка, установленного в квартире № (л.д. 89, 90 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Город Солнца», оспаривая вину ТСЖ в причинении ущерба истцу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Ленинградской Экспертной Службе «ЛЕНЭКСП», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 22-23 том 2).

Согласно заключению эксперта №1383г-СТЭ/2022 от 06 июня 2022 года:

- причиной возникновения 12 мая 2021 года повреждений (следов протечек) в помещениях <адрес> является залив из вышерасположенной квартиры № вследствие того, что вырвало металлопластиковую трубу подводки к радиатору из фитинга. Вероятнее всего причиной протечки явились ранее произведенные работы и их результат по замене радиаторов и труб центрального отопления в квартире №, а именно: при производстве работ по замене трубопроводов системы отопления в кухне в квартире № были использованы металлопластиковые трубы и обжимные фитинги, часть трубопровода стояка отопления и обжимной фитинг были зашиты ГКЛ, без устройства люка для обслуживания обжимного фитинга, в результате чего не была обеспечена возможность проверки затяжки фитинга и при необходимости подтяжки, что привело к ослаблению затяжки фитинга, и, как следствие, металлопластиковую трубу вырвало из фитинга;

- в <адрес> признаки вмешательства в общедомовое имущество – в систему центрального отопления имеются. В частности, заменен радиатор отопления, заменен участок стояка отопления помещении кухни на металлопластиковый с использованием обжимных фитингов (л.д. 26-54 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Между тем, Авраменко А.В., не оспаривавшим в ходе рассмотрения дела фактов замены радиатора отопления и части стояка отопления в квартире №, не представлено суду соответствующего согласования с ТСЖ.

В это же время ТСЖ «Город Солнца» в порядке ст. 56 ГПК РФ представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе акты осмотра имущества МКД за 2020-2021 года (л.д. 196-198, 216-248 том 1).

При таком положении, доводы ТСЖ о том, что собственником квартиры № Авраменко А.В. были проведены работы по замене радиатора отопления, замене участка стояка отопления на металлопластиковый в отсутствии должного согласования с Управляющей организацией и надлежащего качества работ, и именно результат этих работ привел к причинению ущерба имуществу истца 12 мая 2021 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, виновным в причинении истцу имущественного вреда по факту протечки 12 мая 2021 года является Авраменко А.В., который в силу своего статуса (собственника жилого помещения) должен надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Вина Управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтверждена, что является основанием к отказу в удовлетворении иска к ТСЖ.

С учетом доказанности вины Авраменко А.В. в причинении ущерба и в отсутствии доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 212 215,00 руб. и убытков по производству работ по устранению протечки с полотна натяжного потолка в 3 000,00 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Не имеется у суда и оснований для увеличения суммы взысканного ущерба на 7,56%, как указано в ходатайстве истца (л.д. 215 том 1), что не лишает истца в последующем заявить ходатайство в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, требование Перфильевой Т.Н. о возмещении стоимости затрат по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., защищённое правовой нормой, изложенной в ст.15 ГК, ст. 98 ГПК РФ, и подтверждённое письменными доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Авраменко А.В. в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Авраменко А. В., <данные изъяты>, в пользу Перфильевой Т. Н., <данные изъяты>, ущерб в размере 212 215,00 руб., убытки в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,15 руб., а всего: 226 037,15 (двести двадцать шесть тысяч тридцать семь) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Перфильевой Т. Н. к ТСЖ «Город Солнца» о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также оставшейся части исковых требований к Авраменко А.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года