Решение по делу № 22К-4017/2014 от 09.07.2014

судья Попов А.Е. дело № 22К-4017/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Григоров Б.А.,

при секретаре Хижняк Е.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РО Злобина А.В.,

адвоката Агаджаняна В.О., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко В.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Симоненко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Кравченко М.В. от 18.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года Симоненко В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Кравченко М.В. от 18.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Симоненко В.В. о внесении кассационного представления на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 марта 2013 года.

В своей апелляционной жалобе Симоненко В.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исследование фактических и правовых оснований для принятия решения по жалобе осуществляется судом в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением лицу возможности довести до суда свою позицию. Нормы уголовно-процессуального закона, которые применил суд, мотивируя свой отказ в принятии к производству жалобы, прямо указывают на разрешение этого вопроса судом в судебном заседании. Далее в жалобе указано, что обжалуемым решением прокурора проведение судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда с нарушением срока извещения заявителя, а также проведение судебного заседания без стороны, подавшей апелляционную жалобу, признано правомерным. По мнению автора жалобы, указанное постановление не только является незаконным и необоснованным, но и затрудняющим доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Симоненко В.В. – адвоката Агаджаняна В.О., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, а также мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симоненко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке. Так, суд обосновано в постановлении указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснять, содержаться ли в жалобе необходимые сведения, позволяющие приступить к ее рассмотрению, и подлежит ли она рассмотрению именно судом. При этом суд правильно указал, что обжалование действий (бездействия) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ возможно в ходе досудебного производства, а доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно надлежащим образом, вынесенное решение доступ к правосудию Симоненко В.В. не затрудняет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Симоненко В.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 21014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Симоненко В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Григоров Б.А.