Решение от 23.12.2021 по делу № 33-7745/2021 от 22.11.2021

Судья Жаварцова Ю.Г.                                               Изготовлено 28 декабря 2021 года

                                                      33-7745/2021

76RS0014-01-2021-003420-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

23 декабря 2021 года

частную жалобу представителя Новика Александра Васильевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новика Александра Васильевича к УМВД РФ по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Данилов), Великанову Андрею Александровичу, УФССП по ЯО, Переславскому районному отделу судебных приставов ЯО о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия, возложении обязанности внести изменения в ПТС – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

По делу установлено:

Новик А.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к УМВД РФ по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Данилов), Великанову Андрею Александровичу, УФССП по ЯО, Переславскому районному отделу судебных приставов ЯО о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия, возложении обязанности внести изменения в ПТС.

Определением судьи от 4 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия сведений о рыночной стоимости автомобиля, квитанции об оплате госпошлины в размере в соответствии со стоимостью автомобиля. Также указано, что истцу необходимо обосновать указание в качестве ответчиков УМВД РФ по ЯО, УФССП по ЯО, в связи с тем, что требования к данным лицам не предъявлены. Истцу предложено в срок до 18 октября 2021 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления, были устранены частично, а именно 6 октября 2021 года представителем истца представлены в суд только справка о рыночной стоимости транспортного средства, квитанция об оплате госпошлины в размере 1.700 рублей.

Не согласившись с данным определением, представителем Новика А.В. по доверенности Пестеревым Д.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя Новика А.В. по доверенности Пестерева Д.И. поступило письменное ходатайство об отказе от частной жалобы и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что исковые требования Новика А.В. удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем необходимость в предъявлении исковых требований отпала.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при рассмотрении дела об отказе от частной жалобы подлежат применению положения статьи 326 ГПК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что по частной жалобе представителя Новика А.В. по доверенности Пестерева Д.И. не принято соответствующего судебного постановления, отказ от частной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, заявлен добровольно и в установленной законом форме, заявление об отказе от жалобы подписано лично заявителем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя Новика А.В. по доверенности Пестерева Д.И. от частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2021 года.

Поскольку другими лицами определение суда не обжалуется, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░