Решение от 20.08.2024 по делу № 22-1961/2024 от 30.07.2024

Судья Свиридов А.А. Дело № 22-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ворониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, защитника Воронину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа 16 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором районного суда, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что в ходе исполнительного производства именно судебными приставами были нарушены его права; обстоятельств того, что он скрывался или умышленно не исполнял решение суда не установлено. 02.09.2014 было возбуждено исполнительное производство, 14.12.2016 он был предупрежден лично под роспись о возможности наступления уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, предусмотренной ст.177 УК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылается на состояние здоровья, указывает о наличии у него онкологического заболевания, заболевания сердца, ряда других хронических заболеваний, а также многозначительные расходы на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, и просит снизить назначенное ему наказание до размера прожиточного минимума либо прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1 который виновным себя в совершении преступления признал полностью, также, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; рапортом судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ; решением Левобережного районного суда <адрес> от 21.042014 по делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы долга в размере 3000000 рублей по договору займа от 13.12.2010, суммы долга в размере 300000 рублей по договору займа от 14.01.2013 и суммы долга 2500000 рублей по договору займа от 01.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.12.2010 за период с 01.02.2011 по 23.01.2014 в размере 706750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 40733 рублей 75 копеек, а всего 6547483 рублей 75 копеек; исполнительным листом от 21.04.2014, выданным Левобережным районным судом г.Воронежа 21.08.2014 о взыскании суммы долга в размере 6547483 рублей 75 копеек; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2014; предупреждением об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, врученное ФИО1 лично под роспись 14.12.2016; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017 с ФИО1 по исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; предупреждением об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, врученное ФИО1 лично под роспись 07.09.2021; постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 01.06.2022 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП; предупреждением об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, врученное ФИО1 лично под роспись 09.03.2023; объяснением ФИО1 от 09.03.2023, полученное судебным приставом-исполнителем, согласно которому ФИО1 с 2014 известно, что он является должником по исполнительному производству № 149163/22/36017-ИП от 02.09.2014 о взыскании в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 6547483,75 рублей; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.03.2023 об удержании суммы долга ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в ООО «<данные изъяты>», направленное в ООО «<данные изъяты>» и врученное лично под роспись для исполнения ФИО1, как должностному лицу, выплачивающему заработную плату или периодические платежи; предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ФИО1, директора ООО <данные изъяты>», врученное ему лично под роспись 09.03.2023; протоколами выемки и осмотра документов; ведомостями о заработной плате ФИО1 и другими приобщенными к делу документами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ст.177 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение данного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

По смыслу закона злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Данное преступление считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не основаны на законе, поскольку с 17.05.2023 мер к погашению кредитной задолженности ФИО1 не предприняты.

Также сроки давности уголовного преследования по настоящему делу не истекли и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 районный суд учел признании осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердца, почек, онкологии, гипертонической болезни, наличие супруги, являющейся инвалидом первой группы, оказание помощи супругу дочери - инвалиду первой группы, внучке, имеющий заболевание, а также наличие медалей и благодарностей, участие во Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░