Решение по делу № 8Г-22147/2023 [88-22050/2023] от 26.07.2023

УИД №MS0№-46

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о возложении обязанности (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 35 297 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 258 рублей 92 копейки.

Исковые требования обосновывались тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» осуществляет газоснабжение населения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ через сетевые газопроводы. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет №. Поставка природного газа осуществляется в рамках договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником квартиры ФИО5 Согласно условиям договора, в квартире установлено газоиспользующее оборудование - газовая плита (газ используется для целей пищеприготовления).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Запад Электромонтаж» по указанному адресу при проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования выявлен факт самовольного подключения газового водонагревателя к газоснабжению в целях незаконного отбора газа на бытовые нужды. Отключение газового водонагревателя произведено специализированной организацией в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, а также с учетом показателей мощности газового оборудования и действующих тарифов на природный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» определена стоимость газа, потребленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения, которая составила 35 297 рублей 27 копеек. Оплата потребленного газа ответчиком не произведена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», с учетом уточнений просила обязать возвратить лицевому счету 11070783 наименование законного владельца - предыдущего собственника квартиры ФИО5

Исковые требования обосновывались тем, что фактически подключение газового водонагревателя к газораспределительной сети произвел предыдущий собственник квартиры ФИО5 Газовая колонка была неисправна, ремонту и восстановлению не подлежала, ФИО1 газ не потребляла, договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» не заключала, лицевой счет переоформлен на ее имя незаконно, неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать со ФИО1 (паспорт 7819 404609) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153) стоимость потребленного без надлежащего учета природного газа в сумме 35 297 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1258 рублей 92 копейки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт 7819 404609) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153)».

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ постоянно и временно зарегистрированных лиц в квартире не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Запад Электромонтаж» при проведении технического обслуживания газоиспользующего оборудования в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, выявлен факт самовольного подключения газового водонагревателя к газоснабжению, произведено отключение проточного газового водонагревателя «Oasis», что подтверждается актом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка природного газа в <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, осуществляется в рамках договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» с предыдущим собственником квартиры - ФИО5, согласно которому в квартире установлено газоиспользующее оборудование - газовая плита (газ используется для целей пищеприготовления).

Новый собственник жилого помещения - ФИО1 за переоформлением договора поставки природного газа, а также с целью уточнения газоиспользующего оборудования в ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» не обращалась.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» были произведены доначисления платы за услуги газоснабжения по лицевому счету № в сумме 35 297,27 руб. (л.д. 73-74). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик допустил несанкционированное подключение газового оборудования (водонагревателя) к газовой сети, что дает основания для начисления платы за потребленный газ исходя из требований п. 62 вышеуказанных Правил.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что незаконных действий ответчика (по встречному иску) не установлено, поскольку то обстоятельство, что в выставляемых истцу квитанциях указан предыдущий собственник жилого помещения само по себе не указывает на то, что истец не является пользователем коммунальной услуги газоснабжения, и истец вправе инициировать заключение договора с ней. В то же время, как указали суды нижестоящих инстанций, ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт подключения водонагревателя к системе газоснабжения в установленном порядке. Сведения о том, что ответчику выставлялись счета на оплату за газ с учетом газового водонагревателя и оплате газа, потребляемого с учетом этого оборудования, ответчиком не представлены. Поэтому суды нижестоящих инстанций, придя к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения газового водонагревателя в квартире ответчика к газовой сети, подтвержденного, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний на него, нашли первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – безосновательным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск безосновательны. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, заявитель полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также следует отметить, что, как указал заявитель, по факту составления акта об отключении от сети газового водонагревателя и действий сотрудников ООО «Запад Электромонтаж» по составлению акта проводится проверка по заявлению ответчика о совершении преступления, что не исключает возможности пересмотра судебных постановлений в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес директора ООО «Запад Электромонтаж», слесаря Зайцева, директора ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль», поддержанного в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не нашла оснований для вынесения частного определения по указанным в ст. 226 ГПК РФ мотивам, поскольку в обоснование ходатайства указано на совершение указанными заявителем лицами действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу, что не исключает проверки, указанных заявителем фактов, и их квалификации в рамках рассмотрения заявления, поданного ответчиком в компетентный орган по вопросу возбуждения уголовного дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий

судьи: