Решение по делу № 33-784/2024 (33-12417/2023;) от 14.11.2023

Судья: Елапов Ю.В. Дело 2-2267/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-784/2024 (33-12417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 февраля 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ПАО Банк ВТБ и Я(И)И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя Я.И.Н. и Банка ВТБ (ПАО) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Я.И.Н. – Г.Д.О., ТУФА по НСО – Д.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФА по НСО) обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и Я(И)И.Н.

В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска признаны недействительными:

- публичные торги, проведенные ТУФА по НСО в лице ООО «Астрея» 11.02.2021 года по реализации в рамках исполнительного производства квартиры;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.02.2021 года по результатам публичных торгов между ТУФА по НСО и Г.М.С.

Суд применил последствия недействительности сделки:

- прекратил право собственности Г.М.С. на квартиру и возвратил квартиру в собственность Яценко И.Н.;

- взыскал с ТУФА по НСО в пользу Г.М.С. 2 076 560 руб.;

-восстановил в ЕГРН запись о залоге в силу закона по договору от 08.08.2013 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру.

08.02.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда отменено, принято новое решение, которым:

-расторгнут кредитный договор № от 08.08.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Я(И)И.Н.;

-взыскана с Я(И)И.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 в размере 1181125,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 руб.;

-обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 664 000 руб.

Поскольку апелляционное определение послужило основанием для признания торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства недействительными, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 2 076 560,00 руб., что является недопустимым.

Полученные от реализации имущества должника 2 076 560 руб. перечислены взыскателю и должнику; следовательно, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств Российской Федерации.

Истцом было предложено Банку и Я.И.Н. в добровольном порядке погасить денежные средства, но до настоящего времени ответчики не погасили обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Российской Федерации в лице ТУФА по НСО сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 745,57 руб.; за пользование чужими денежными средствами проценты 195 980,41 руб.; с Яценко И.Н. взыскать в пользу Российской Федерации в лице ТУФА по НСО сумму неосновательного обогащения в размере 875 038,09 руб. и проценты 154 114,59 руб.

5 сентября 2023 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 1 112 745,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 980,41 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 13 763 рубля 50 копеек.

С Я(И)И.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в размере 875 038,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 114,59 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 11 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Я.И.Н. указывает, что исполнительное производство, которое было произведено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано законным и с Яценко И.Н. не может быть взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о том, что 20.02.2021 Яценко И.Н., были перечислены 793 013,15 руб., она не знала и ее никто об этом не уведомлял.

Обращает внимание, что счетом в ПАО Сбербанк, на который были перечислены денежные средства, должник не пользовалась.

Я.И.Н.. не пользовалась денежными средствами в размере 793013,15 руб. в период с 18.02.2021 по 29.03.2023, следовательно, суд необоснованно взыскал проценты в размере 154 114,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает, что основанием для признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения послужило апелляционное определение, в соответствии е которым отменено решение районного суда и определена иная начальная продажная цена заложенного имущества Я.И.Н.

Однако, полученные Банком от судебного пристава-исполнителя денежные средства не являются неосновательным обогащением, что подтверждается судебной практикой согласно которой с кредитора (Банк) не могут быть взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение, при признании публичных торгов недействительными.

По мнению апеллянта, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника (Я.И.Н..) у которого погашена задолженность перед взыскателем (Банком ВТБ (ПАО)) и сохранилось имущество.

Обращает внимание на обстоятельства вынесения апелляционного определения, в соответствии с которым определена иная начальная продажная цена заложенного имущества.

На данный судебный акт ссылается суд первой инстанции, как на основание, по которому признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры Я.И.Н. При этом, при вынесении решения суд не оценил определение Новосибирского областного суда от 27.05.2021 по делу №33-5145\2021, которым Я.И.Н. восстановлен срок для обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.

Автор жалобы полагает, что ООО «Астрея», действующее от имени Росимущества на основании государственного контракта от 31.12.2020 и поручения №1102 на дату проведения публичных торгов (11.02.2021) знало об обстоятельствах неполучения Яценко И.Н. решения суда и дальнейшего его обжалования 02.02.2021 и действуя добросовестно, могло не проводить публичные торги по продаже квартиры 11.02.2021.

Таким образом, на дату продажи квартиры путем проведения открытых торгов 11.02.2021, решение суда не вступило в законную силу; оно вступило в законную силу 08.02.2022 после вынесения апелляционного определения,

При этом проведение торгов, впоследствии признанных недействительными, явилось следствием недобросовестного поведения ТУФА по НСО (Росимущество) и ООО «Астрея» (организатор торгов).

При таких обстоятельствах подлежат применению разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, на которое Банк ссылался в своих возражениях, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Как указано в п, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при применении последствий недействительности договора купли- продажи, заключенного на публичных торгах, и случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно с Банка взысканы проценты в размере 195980,41 руб., исчисленные из суммы 1 112 745,57 руб. при отсутствии законных оснований.

На апелляционные жалобы ТУФА по НСО поданы возражения (с дополнительными пояснениями).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между И.И.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор в размере 1 235 000 руб. для приобретения квартиры стоимостью 1 000 000 руб. в собственность заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

08.09.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с И(Я)И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано: задолженность по договору по состоянию на 12.08.2020 (включительно); 1 004 247,13 руб. - основной долг; 66 595,75 руб. - проценты; 20 000 руб. неустойки; 55000 руб. - задолженность по неустойке по просроченному долгу; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 2 056 000 руб.; расторгнут кредитный договор от 08.08.2013; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

24.11.2020 в отношении должника И(Я)И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП; квартира, на которую обращено взыскание, передана на реализацию в ТУФА по НСО.

11.02.2021    проведены публичные торги; с победителем торгов Г.М.С. заключен договор купли-продажи.

17.02.2021    поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 2 076 560 руб. были распределены в следующем порядке:    

1 112 745,57 руб. - ПАО Банк ВТБ,

82 024,94 руб. - исполнительский сбор,

793 013,15 руб. - И.И.Н.

08.02.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от 08.09.2020 отменено, принято новое решение, которым:

- расторгнут кредитный договор от 08.08.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Я(И)И.Н.;

- взыскана с Я(И)И.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 в размере 1181125,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 руб.;

- обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 664 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В удовлетворении встречных требований Яценко И.Н. отказано.

25.07.2022 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковое заявление Я.И.Н. к ТУФА по НСО, ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, ООО «Астрея», Г.М.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества - удовлетворено.

Суд признал недействительными:

- публичные торги, проведенные ТУФА по НСО в лице ООО «Астрея» 11.02.2021 года по реализации в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.02.2021 года по результатам публичных торгов между ТУФА по НСО и Г.М.С.

Применил последствия недействительности сделки:

- прекратил право собственности Г.М.С. на квартиру;

- возвратил в собственность Я.И.Н.. квартиру;

- взыскал с ТУФА по НСО в пользу Г.М.С. 2 076 560 руб.;

- восстановил в ЕГРН запись о залоге в силу закона по договору от 08.08.2013 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру.

29.11.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Поскольку именно апелляционное определение от 08.02.2022 послужило основанием для признания торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства недействительными, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 2 076 560,00 руб.

По информации Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска от 24.03.2023, полученные от реализации имущества должника 2 076 560 руб. распределены службой следующим образом:

1 112 745,57 руб. перечислены на расчетный счет Банка;

82 024,94 руб. удержан исполнительский сбор;

793 013,15 руб. перечислены на расчетный счет Я.И.Н.. (л.д.46-47).

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации квартиры, перечислены взыскателю и должнику.

Ответчики без установленных законодательством РФ или сделкой оснований фактически сберегли принадлежащее истцу имущество, следовательно, обязаны вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец в претензиях предложил Банку и Я.И.Н. в добровольном порядке погасить денежные средства, однако ответчики не погасили обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 395 ГК РФ, взыскал в пользу Российской Федерации в лице ТУФА по НСО неосновательное обогащение: с ПАО Банк ВТБ в размере 1 112 745,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195980,41 руб. за период с 18.02.2021 по 29.03.2023; с Я(И)И.Н. - в размере 875 038,09 руб. и проценты в размере 154 114,59 руб. за период с 18.02.2021 по 29.03.2023.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному заключению о правомерности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до отмены результатов торгов денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены службой судебных приставов в счет погашения задолженности Яценко И.Н. в банке, остаток возвращен должнику; между тем, квартира, являвшаяся предметом залога, не была реализована в счет погашения задолженности.

Доводы жалобы банка о незаконности действий ТУФА по НСО и ООО «Астрея», вследствие чего и были признаны торги недействительными являются необоснованными.

ООО «Астрея» является поверенным Территориального управления, т.е. осуществляет действия по организации торгов.

Согласно п. 5.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту Положение), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как указано в п. 4. Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.10. Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 Приложение №131 установлено, что территориальный орган самостоятельно организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обрашении взыскания на имущество.

Порядок проведения торгов определяется ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, и ТУФА по НСО и ООО «Астрея» организовывали торги в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Судебный акт, на основании которого была произведена продажа квартиры, был отменен при отсутствии вины организаторов торгов; в настоящее время имеется другое решение суда, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что не применен пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не влечет отмены правильно постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как установлено судом, служба судебных приставов всю вырученную на торгах сумму перечислило взыскателю и должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству и должником.

Вопреки доводам жалобы банка, в деле по иску Яценко основанием для признания торгов недействительными явилось отмена решения суда и принятия нового решения. При принятии апелляционного определения ТУФА по НСО, вопреки утверждению банка, не было привлечено в деле и как следствие не могло знать и о об отмене решения суда от 08.09.2020.

Кроме того, банк ссылается на получение денежных средств на законных основаниях, т.е. на основании решения районного суда от 08.09.2020, однако данное решение отменено апелляционным определением от 08.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рамках правоотношений, возникших после признания договора купли-продажи недействительным по возвращению сторон в первоначальное положение, на должника как на выгодоприобретателя по договору купли-продажи предмета залога, возлагается обязанность вернуть полученные денежные средства.

В связи с чем, законные основания для удержания денежных средств отсутствовали, о чем и банку и Я. было известно, однако и должник, и взыскатель незаконно пользуются денежными средствами до настоящего времени.

Ссылка апеллянта на то, что решение вступило в законную силу только 08.02.2022 после вынесения определения областного суда по делу №33-179/2022, однако исполнительный лист для принудительной реализации был предъявлен в службу судебных приставов в 2020 году, безосновательна, так как Банк знал, что должник оспаривает решение суда, но не произвел действий по приостановлению торгов, наложению обеспечительных мер в отношении квартиры в т.ч. и в виде запрета на проведение реализации спорной квартиры, не отозвал исполнительный лист.

Довод жалобы Я.И.Н. относительно незаконности взыскания удержанного исполнительского сбора судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимая во внимание, что возврату подлежит вся сумма, оплаченная по договору купли-продажи заложенного имущества, а часть вырученных средств от продажи квартиры была использована на погашение исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, данную сумму в полном объеме обязана возместить Яценко И.Н., чьи обязательства были исполнены за счет реализованного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы стороны Я.И.Н. о том, что суд необоснованно взыскал проценты за период с даты перечисления денежных средств на расчетный счет банка, заслуживают внимание.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением суда от 25.07.2022 квартира возвращена в собственность Я.И.Н.., то есть данным решением были восстановлены права Я.И.Н. на квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2022, следовательно, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 29.11.2022 по 29.03.2023.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, согласно которому с банка подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 27 666,21 руб.; с Я.И.Н.. - 21 756,08 руб., и признала его верным.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими средствами со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО Банк ВТБ в размере 27 666,21 руб.; с Я(И)И.Н. - 21756.08 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2023 года в части размера взысканных процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 666,21 руб.; государственную пошлину в доход государства в размере 13 902,06 руб.

С Я(И)И.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 756.08 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 12 167,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Я.И.Н. и Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: