Решение по делу № 22К-1238/2024 от 29.01.2024

    Судья Терентьев И.Н.                                         дело № 22К-1238/2024

                                                                           50RS0050-01-2023-002848-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                    20 февраля 2024 года

    Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,    представителя заявителя заявитель по доверенности представитель заявителя,

    при помощнике судьи Кныш Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель, ее представителя представитель заявителя на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Выслушав     представителя заявителя заявитель по доверенности представитель заявителя, подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель заявитель обратилась в Шатурский городской суд Московской области с     жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия участкового уполномоченного Коробовского ОП ОМВД России «Шатурский» Шилкина А.А., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 года.

    20.11.2023 года постановлением Шатурского городского суда Московской области заявителю было отказано в принятии    жалобы.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель заявитель и ее представитель представитель заявителя, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Отказывая в приеме жалобы, суд не учел требования пп.4, 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Обращают внимание, что заявитель просил признать незаконными действия участкового уполномоченного Шилкина А.А., а не постановление. Суд не проверил законность и обоснованность действий участкового Шилкина А.А., соблюдены ли последним нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит сведения необходимые для ее рассмотрения. Автора жалобы просят постановление суда отменить,, материал направить на новое судебное разбирательство в Шатурский городской суд, в ином составе

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам, которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены, а поэтому с выводами суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ согласиться нельзя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями, в данном случае обжалуются действия должностного лица, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 года.

Исходя из изложенного выше, обжалование действий должностного лица непосредственно связанны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к    выводу, что постановление суда    не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде     апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить    доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125    УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,    суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, которым заявителю заявитель отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя -    удовлетворить частично.

Судебный материал по жалобе заявителя заявитель, поданной в порядке ст.125 УПК РФ    передать на новое судебное разбирательство в Шатурский    городской суд Московской области, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

          Судья                                                                                Е.В.Исаева