Решение по делу № 2-3924/2021 от 09.04.2021

УИД 66RS0001-01-2021-003057-72

№ 2-3924/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Бунькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джонц Андрея Геннадьевича к Полуденко Илье Анатольевичу, Полуденко Натальи Вячеславовне, действующим также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Джонц А.Г., на основании договора купли – продажи № от 06.11.2019, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60 – 8554/2020 от 14.01.2021 № 17АП – 14963/2020 – ГК, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 – 8554/2020 от 08.10.2020 (л.д. 7 – 8, 54 обратная сторона – 64).

Право собственности Джонца А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2021 (л.д. 7 – 10).

На регистрационном учете по данной квартире состоят: ответчик Полуденко И.А., несовершеннолетняя Полуденко Л.И. (л.д. 4).

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником спорной квартиры, на основании договора купли – продажи от 06.11.2019, заключенного с Полуденко А.В., в лице финансового управляющего Карева Д.В. В настоящее время ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, освободить в добровольном порядке квартиру отказываются, нарушая тем самым права истца, являющегося собственником данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 94), просит признать Полуденко Илью Анатольевича, Полуденко Наталью Вячеславовну, Полуденко Ларису Ильиничну утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, выселить их из данной квартиры, снять с регистрационного учета, обязать ответчиков передать ключи от спорной квартиры, взыскать судебную неустойку 1 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта (л.д. 141).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца - <ФИО>12, действующий на основании доверенности от 01.09.2020, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 149, 171), поддержал.

Ответчики Полуденко И.А., Н.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетней Полуденко Л.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 213 – 216, 221, 227, 160 - 162), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Полуденко И.А. – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от 24.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 37 – 39).

Третьи лица - Полуденко Н.В., А.В., финансовый управляющий Карев Д.В., представитель Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом (л.д. 210, 219, 223, 224), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый управляющий Полуденко А.В. – Карев Д.В. направил в суд письменный отзыв (л.д. 183 – 185), в котором указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее спорное жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге, являлась совместно нажитым имуществом третьих лиц - Полуденко Н.В., Полуденко А.В.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2007 по гражданскому делу по иску Полуденко А.В. к Полуденко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел данной квартиры: за Полуденко А.В. и Полуденко Н.В. признано право общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге по ? доли за каждым (л.д. 132 – 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу №А-60 – 15736/2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 187 – 189).

В соответствии с протоколом № результатов открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № от 05.11.2019 по продаже имущества должника Полуденко А.В. – <адрес> в г. Екатеринбурге, победителем торгов стал истец Джонц А.Г. (л.д. 94).

06.11.2019 Полуденко А.В., в лице финансового управляющего Карева Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60 – 15736/2016, произвел отчуждение спорной квартиры, на основании договора купли – продажи от 06.11.2019 в пользу истца Джонца А.Г. по результатам торгов, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002 (л.д. 90 – 91).

После заключения договора купли – продажи спорного жилья финансовым управляющим, истцом были направлены документы в Управление Росреестра по Свердловской области в целях регистрации перехода права собственности на квартиру.

25.03.2020 Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г. на спорную квартиру, в том числе, по причине наличия сведений о зарегистрированном праве Полуденко А.В. в отношении спорной квартиры на ? доли, на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.04.2007; по мнению регистрирующего органа, в качестве объекта купли – продажи выступали именно ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, надлежало представить соответствующее заявление Джонц А.Г. (л.д. 100 – 107, 115- 118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60 – 8554/2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Полуденко А.В. – Карева Д.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворено.

Данным решением на Управление Росреестра Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности за Джонц А.Г. на все жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 54 – 70).

В соответствии с п. 7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В данном решении от 08.10.2020, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области указал на ошибочность утверждения Управления Росреестра по Свердловской области о том, что объектом договора купли – продажи от 06.11.2019 выступает ? доли в праве общей собственности на квартиру, а также несостоятельность ссылки на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.04.2007, учитывая, что решение не исполнено до настоящего времени, правом на выкуп 1\2 доли в имуществе должника Полуденко Н.В. до возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2016) не воспользовалась (л.д. 54 – 59).

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца Джонца А.Г., на основании договора купли – продажи № от 06.11.2019.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 – 10).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом установлено, что торги по реализации спорного жилого помещения, а также заключенный по результатам их проведения договор купли – продажи в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-15736/2016 по заявлению Джонца А.Г., Полуденко А.В., АО «Свердловская топливная компания» о признании сделки должника недействительной, принят отказ Джонца А.Г. от данного заявления, в удовлетворении заявления Полуденко А.В., АО «Свердловская топливная компания» о признании недействительным договора купли – продажи спорной квартиры № № от 06.11.2019, заключенного между Джонцем А.Г. и Полуденко А.В. в лице финансового управляющего – отказано (л.д. 150 – 155).

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Полуденко И.А., Полуденко Н.В. и несовершеннолетняя Полуденко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточки (л.д. 32), Полуденко И.А. состоит на регистрационном учете по спорной квартире с 20.04.2012, в качестве сына бывшего собственника, Полуденко Л.И. – с 17.02.2016, в качестве внучки.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.    

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, право пользования ответчиков Полуденко И.А., Л.И., Н.В., являющихся членами семьи прежнего собственника, подлежит прекращению.

Судом установлено и не представлено доказательств обратному, что стороны не являлись и не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о наличии оснований для сохранения права за ответчиками права пользования спорным жильем, со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочными, поскольку в данном случае данная норма не применима.

С учетом изложенного, исковые требования Джонца Андрея Геннадьевича о признании Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Натальи Вячеславовны, Полуденко Ларисы Ильиничны утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и выселении из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения и о передаче ключей от квартиры в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 12- 13).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратному не представлено, ответчики до настоящего момента не исполнили требования истца о передаче ключей от спорного жилья.

Вместе с тем, истец обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики препятствуют истцу пользоваться имуществом, собственником которого он является, тем самым, не имея на то оснований, ответчики ограничивают реализацию истцом права собственности на спорную квартиру.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Полуденко Илью Анатольевича, Полуденко Наталью Вячеславовну, действующих также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, передать Джонцу Андрею Геннадьевичу ключи от <адрес> в г. Екатеринбурге в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки по 1 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судом удовлетворены требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от спорной квартиры и возложил на них обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ключи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

    С учетом изложенного, с ответчиков Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Натальи Вячеславовны, действующих также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, в пользу Джонц Андрея Геннадьевича в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию неустойка по 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи ключей от <адрес> в г. Екатеринбурге, начиная с 11 – го рабочего дня неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В остальной части требований истца о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Натальи Вячеславовны в пользу истца Джонц Андрея Геннадьевича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей: по 450 рублей с каждого ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Джонц Андрея Геннадьевича к Полуденко Илье Анатольевичу, Полуденко Натальи Вячеславовне, действующим также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать Полуденко Илью Анатольевича, Полуденко Ларису Ильиничну, Полуденко Наталью Вячеславовну утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить Полуденко Илью Анатольевича, Полуденко Ларису Ильиничну, Полуденко Наталью Вячеславовну из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Ларисы Ильиничны с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать Полуденко Илью Анатольевича, Полуденко Наталью Вячеславовну, действующих также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, передать истцу Джонц Андрею Геннадьевичу ключи от <адрес> в г. Екатеринбурге в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Натальи Вячеславовны, действующих также в интересах несовершеннолетней Полуденко Ларисы Ильиничны, в пользу Джонц Андрея Геннадьевича судебную неустойку по 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи ключей от <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчиков Полуденко Ильи Анатольевича, Полуденко Натальи Вячеславовны в пользу истца Джонц Андрея Геннадьевича государственную пошлину 900 рублей: по 450 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джонц Андрея Геннадьевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья