Решение по делу № 2-935/2016 (2-7470/2015;) от 20.11.2015

                                                    № 2-935/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 49).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж: №, находящаяся по адресу <адрес>.

г. истец обратился к ответчику ФИО2 с просьбой дать ему денежные средства в долг на основании договора займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и с процентной ставкой №% в месяц, сроком на шесть месяцев.

Ответчик дал согласие на предоставления денежных средств с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа истец должен будет передать ему в залог вышеуказанную квартиру. Предложил залог оформить следующим образом: подписать между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры и одновременно предварительный договор купли-продажи этой же квартиры.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 1 указанного Договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.

г. был заключен предварительный договор купли - продажи, по которому истец и ответчик обязуются заключить основной договор купли-продажи сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за истцом.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи, деньги в сумме <данные изъяты> будут выплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Данная сумма составляет основной долг в размере <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, т.е. №% ежемесячно, за шесть месяцев.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен еще один предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик обязуются заключить основной договор купли-продажи сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость квартиры уже составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - это основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, т.е№% ежемесячно, за двенадцать месяцев.

Согласно банковским квитанциям и отчетам по счету карты истцом частично была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты>) рублей.

Намерений отчуждать квартиру, принадлежавшую истцу на праве собственности, у него не было.

В настоящее время он и его семья проживают в вышеуказанной квартире, оставаясь в ней зарегистрированными, оплачивают коммунальные услуги, т.е. фактически квартира ответчику не передавалась (что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец считал, что берет денежные средства на основании договора займа.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При заключении договора купли-продажи квартиры с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств - стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества - квартиры.

Также данный факт подтверждается тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости (информация с сайта Е1 о стоимости двухкомнатных квартир, расположенных по адресу <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж: №, находящейся по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика из спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж: №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 вышеуказанного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он попросил у ФИО2 разрешения использовать данную квартиру для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключив предварительный договор обратного выкупа квартиры, с обязательством выкупить квартиру до указанного срока.

Одновременно ответчик произвел оплату за фактическое использование принадлежащей ФИО2 квартиры за август, сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик платежи за использование квартиры прекратил, до ДД.ММ.ГГГГ квартиру у ФИО2 ФИО11 не выкупил, одновременно подав в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на притворность сделки, поскольку, по его мнению, фактически стороны заключали не договор купли-продажи квартиры, а договор займа с залогом квартиры.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. на связь с ФИО2 не выходит, на звонки не отвечает, из факта подачи иска, ФИО2 сделал вывод о том, что освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ФИО2 отказали.

Членом семьи истца по встречному иску ответчик не является, каких-либо договорных отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Регистрация ответчика ФИО1 в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем он просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из данной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он оказался в тяжелом материальном положении, у него возникла острая необходимость в денежных средствах, обратившись в № банков <адрес>, он получил отказ. В сети интернет истцу стало известно о том, что агентство недвижимости «<данные изъяты>» предоставляет займы физическим лицам. Истец приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО13 пояснил ему, что он и его брат ФИО2 занимаются бизнесом по кредитованию физических лиц под залог квартир. В настоящее время у них в залоге № квартир. В итоге между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, предварительный договор о возврате квартиры в собственность истца, а ФИО2 в отделении СБ РФ по <адрес> выдал наличными истцу <данные изъяты> руб. под проценты. Стороны договорились о переводе на счет ФИО12 по <данные изъяты> руб. в месяц. Потом стороны продлили срок займа еще на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заключен второй предварительный договор. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца улучшилось материальное положение, в связи с чем он предложил ФИО12 выплачивать в месяц по № тыс. руб, либо принять принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, на что получил отказ. Истцу разъяснили : либо он выплачивает проценты в течение всего срока, либо он отдает единовременно <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО14 доводы иска ФИО11 поддержала, полагала, что предусмотренный предварительными договорами возврат спорной квартиры в собственность истца говорит о притворности договора купли-продажи квартиры между ФИО11 и ФИО12. ФИО11 не отказывается возвращать сумму долга, однако продавать квартиру за столь низкую цену не был намерен. Просила удовлетворить требования ФИО11 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы встречного иска, против иска ФИО11 возражал, полагал, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение -<адрес>, общей площадью № кв.м., этаж: №, находящаяся по адресу <адрес>.

Ссылки истца на ст. 170 (притворная сделка) не обоснованы, поскольку истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи по основаниям его притворности (п.2 ст. 170), упуская из виду обязательное требование ГК к искам подобного рода об указании в просительной части иска той сделки, которая, по мнению истца, реально имела место быть (этого требует второе предложение п.2 ст. 170 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, исковое требование в данной редакции удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что отчуждение квартиры не соответствует рыночной цене квартиры, в подтверждение чего приводит информацию с сайта Е1.

Между тем квартира была продана истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, но для точки отсчета автором иска не совсем корректно была взята информация с сайта за ДД.ММ.ГГГГ год. В условиях кризиса и падения цен на недвижимость информация о цене предложения объекта недвижимости отличается от реальной цены, по которой происходит её отчуждение доходит до № %.

Также на продажную цену влияет и обременение квартиры, она продавалась истцом, не свободная от прав третьих, поскольку в отчуждаемой квартире были прописаны № человек, которые освободят квартиру только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через три месяца после заключения договора и получения истцом денег за нее).

Учитывая все изложенное, можно сделать вывод, что истец мог продать квартиру быстро только с существенным снижением цены, при более высокой цене эту проблемную квартиру попросту никто бы не купил.

Еще одно обстоятельство, на которое ссылается истец в подтверждение иска – это заключение предварительного договора в день подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и еще предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, после того, как переход права на квартиру был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику обратился истец, которого он хорошо знал по спортивному клубу «<данные изъяты>», и попросил «развернуть сделку», поскольку он её подписал не подумав.

Ответчик спросил у истца, где деньги (<данные изъяты>), которые тот получил наличными при заключении сделки, на что истец сказал ему что деньги он вложил в прибыльный проект, отдав деньги в рост до начала ДД.ММ.ГГГГ г. под №% в месяц в кредитный кооператив <данные изъяты>».

Ответчик сказал истцу, что без возврата денег не может быть никакого разговора, но истец уговорил его подписать задним числом - днем подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, обозначив в нем сумму - <данные изъяты> руб. и подписав обязательство (в случае заключения основного договора купли-продажи по данной цене) передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> Гос номер №, рыночная стоимость которого была около <данные изъяты> руб.

В предварительном договоре был указан срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок истцу деньги кредитный кооператив не вернул, и действие предварительного договора в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратилось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришел к ответчику и снова начал его просить заключить предварительный договор выкупа квартиры со сроком заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, но ответчик долго не соглашался, требуя снятия с регистрации истца и членов его семьи по указанному адресу.

Истец сообщил ему, что он уплатил за август плату за использование его квартиры – <данные изъяты>. (деньги пришли на карточку ответчика ДД.ММ.ГГГГ) и пообещал уплачивать в последующие месяцы по <данные изъяты> руб. ежемесячно, кроме того истец сообщил что никто никуда из квартиры добровольно не выедет, а через суд с помощью службы судебных приставов он его выселит только через год, а то и позже. Истец также предложил заплатить в феврале 2016 г. 952 000 рублей и также передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> гос номер №, рыночная стоимость которого была около <данные изъяты> руб.

Ответчик согласился, о чем сейчас горько сожалеет.

Также истец ссылается на якобы заключенный договор займа на <данные изъяты> рублей с процентной ставкой № % в месяц, но договора займа подписанного истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку его не существует. Более того, письменный документ - договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ закрепил передачу истцу другую сумму – <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО11 также постоянно указывает на то, что доверителем возникшие правоотношения рассматривались как отношения договора займа <данные изъяты> рублей с залогом квартиры, не приводя доказательств того, ответчик также имел ввиду дачу денег в долг по проценты.

Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», особо отметил: Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».

На основании изложенного представитель ФИО12 просил иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>,, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

По условиям данного договора, ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ФИО2 указанную квартиру, а покупатель принять квартиру и уплатить за нее цену <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований о том, что данный договор является притворной сделкой, истец ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., под №% в месяц, сроком на 6 месяцев. Квартира же выступала в качестве залога и являлась обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств ФИО2

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, вытекающих из договора займа, как подтверждается наличие договорных отношений и объяснениями истца, данных в судебном заседании.

Исходя из объяснений истца, размер ежемесячных процентов (№ %), начисленных на сумму займа <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Так, из представленной в суд выписки движения денежных средств по счету истца (л.д. 17-32) следует, что им регулярно вносились платежи в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено дважды по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены также и справкой Свердловского отделения № СБ РФ (л.д. 192), из которой следует, что ФИО1 совершались указанные платежи именно в пользу ФИО2

Более того, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи этого же жилого помещения, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался продать его ФИО1 за <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данный предварительный договор подписан сторонами в тот же день, что и договор купли-продажи, и предусматривал возврат спорной квартиры в собственность истца ФИО1

Таким образом, в день заключения сделки стороны заключили предварительный договор о возврате спорной квартиры в собственность продавца ФИО1 за меньшую цену <данные изъяты> руб. по сравнению с ценой, указанной в основном договоре купли-продажи.

Впоследствии сторонами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан еще один предварительный договор, в силу которого ФИО6 обязался передать квартиру в собственность покупателю ФИО1 за <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в суд договоры (купли-продажи и два предварительных договора, заключенных между истцом и ответчиком), суд полагает, что приведенные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Судом установлено и не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) подтверждается, что ФИО1 и члены его семьи: жена ФИО7, ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь) зарегистрированы в спорной квартире по <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли отражение и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 5 которого следует, что в квартире зарегистрированы указанные выше лица.

Справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 и его семья проживают по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал.

Представленные в суд акт сверки расчетов за квартиру и заявление о принятии ФИО2 в члены ТСЖ, составлены после предъявления иска в суд.

Установлено, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е в другом жилом помещении.

Представленными в суд квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 189-198) подтверждается факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Ссылки стороны ответчика на то, что между ФИО2 и Селезневым был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений самого ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вселиться в спорную квартиру он не смог, ключи ему не были переданы собственником ФИО2, дверь ему никто не открывает.

Установлено, что ФИО10 был зарегистрирован временно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи настоящего иска в суд –л.д. 187.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано обязательство передать в собственность продавца квартиры ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.н. № в случае заключения договора купли-продажи в срок до 14.02.2016г на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль оценивается ФИО1 в <данные изъяты> руб. и передается ФИО2 в счет доплаты до реальной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. (л.д. 209).

Однако как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в Обязательстве, цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. по взаимному согласию (л.д. 15).

Проанализировав все представленные доказательства: договор купли-продажи квартиры, предварительные договоры, согласно которым квартира должна была быть возвращена в собственность ФИО1, изменение цены спорного жилого помещения в каждом вновь составленном сторонами договоре, регулярную уплату истцом на счет ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., зачет в счет расчетов за спорное жилое помещение стоимости автомобиля (согласно выданному Обязательству), занижение продажной цены квартиры по сравнению с рыночными ценами, имеющимися в сети Интернет (л.д. 36), суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО1 по возврату предоставленных заемных денежных средств ФИО2 путем передачи квартиры в залог.

Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога.

В связи с чем суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, который не порождает для сторон договора правовых последствий.

По мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорная квартира из владения истца ФИО1 не выбывала, во владение ФИО2 не поступала.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1

В то же время, с учетом права суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в силу абз 2п.2 ст. 166 ГК РФ суд полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 806 000 руб., поскольку размер заемных денежных средств, переданных ответчиком истцу, размер выплаченных истцом процентов и наличие залоговых обязательств может быть проверен в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и признании утратившим право пользования квартирой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений из договора займа между сторонами.

Возвратить <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья