Решение по делу № 2а-1148/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-1148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                        г.Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Снежницкая Е.Ю.,

при секретаре Заикиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацына Артура Евгеньевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Приволжскому межрегиональному управления государственного автодорожного надзора, специалисту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцеву Антону Валерьевичу о признании действий по аресту транспортного средства незаконными, об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мацын А.Е. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Приволжскому межрегиональному управления государственного автодорожного надзора, специалисту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцеву А.В. о признании действий по аресту транспортного средства незаконными, об обязании возвратить транспортное средство, указав, что ему принадлежит на праве собственности автобус Мерседес Бенц 223690 госномер * которым он разрешает пользоваться его знакомым безвозмездно для различных целей. 13.03.2018г. он безвозмездно предоставил его знакомому Матрасулову А.Ю., принадлежащий на праве собственности указанный автобус. 13.03.2018г. выше указанный автобус по пути из г.Н.Новгорода в г.Дзержинск на посту ГАИ на Московском шоссе был остановлен инспектором ДПС. В отношении водителя автобуса был составлен протокол об административном правонарушении, а принадлежащий ему на праве собственности автобус специалистом Перевезенцевым А.В. был арестован, о чем составлен Протокол № 6 и иные процессуальные документы. В вышеуазанном протоколе, в нарушении законодательства РФ, собственником вышеуказанного автобуса указан ИП Матрасулов А.Ю., Автобус был арестован в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Матрасулова А.Ю. Действия должностного лица, арестовавшего принадлежащий ему на праве собственности автобус Мерседес Бен госномер * и составившего протокол ареста транспортного средства № 6 от 13.03.2018г. считает незаконными. Санкция статьи за административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ИП Матрасулов А.Ю. не подразумевает конфискацию орудия административного правонарушения. Законодатель запрещает конфискацию орудия административного правонарушения в качестве обеспечительной меры в случае отсутствия санкции в виде конфискации орудия административного правонарушения. ИП Матрасулов А.Ю.собственником автобуса не является, о чем инспектору было известно во время ареста автобуса, поскольку должностному лицу для составления материалов водителем были предоставлены правоустанавливающие документы на автобус. Однако ив нарушение законодательства должностное лицо совершило незаконные действия. В связи с этим, Мацын А.Е. просит признать действия специалиста Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцева А.В. по аресту автобуса Мерседес Бенц 223690 госномер * незаконными, признать действия специалиста Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцева А.В. по составлению Протокола № 6 от 13.03.2018г. ареста транспортного средства автобуса Мерседес Бенц 223690 госномер * незаконными, обязать Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора возвратить Мацыну А.Е. автобус Мерседес Бенц 223690 госномер *

        Административный истец в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Железнова Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что действия специалиста Перевезенцева А.В. по аресту транспортного средства являются законными и правомерными. Кроме того, в отношении ИП Матрасулова А.Ю. неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров, в том числе по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

        Административный ответчик - специалист Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцев А.В. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве административный ответчик Перевезенцев А.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

        Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика - специалиста Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцев А.В.

        Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Мерседес – Бенц госномер * является Мацын А.Е.

13.03.2018г. между ИП Матрасуловым А.Ю. (Арендатор) и Мацын А.Е. (Арендодатель) заключен Договор № 11 безвозмездной аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки Мерседес, 2017 года выпуска, госномер * Срок действия договора с 13.03.2018г. по 14.03.2018г.

13.03.2018г. на основании приказа Приволжского МУГАДН № 246 от 28.02.2018г., должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора проводилось плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки на *** г.Н.Новгорода было остановлено транспортное средство марки Мерседес-Бенц госномер *, принадлежащее Мацыну А.Е. под управлением водителя Молнина И.В. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что водитель Молнин И.В. на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц госномер * перевозчика ИП Матрасулова А.Ю. с путевым листом № 21 от 13.03.2018г. в порядке оказания услуг совершал регулярную перевозку по маршруту Н.Новгород-Дзержинск пассажиров в количестве 18 человек, стоимость за проезд составила 100руб. с нарушением требований п.3 ст.35 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута.

        Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

На основании ч.1 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В связи с выявленным фактом нарушения Правил перевозки пассажиров, старший специалист 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцев А.В., действуя на основании вышеуказанных положений КоАП РФ, произвел арест транспортного средства Месредес-Бенц госномер * о чем составлен соответствующий протокол.

Впоследствии в отношении ИП Матрасулова А.Ю. был составлен протокол № АТН-06170 об административном правонарушении от 20.03.2018г. по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Постановлением № АТН-06160 по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г. ИП Матрасулов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцев А.В. произведены по основаниям и в порядке, определенными статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ, доказательств нарушения прав административного истца данными действиями должностного лица не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий специалиста Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцев А.В. по аресту транспортного средства незаконными, у суда не имеется.

Довод административного истца, изложенный в исковом заявлении о том, что должностное лицо не имело право арестовывать транспортное средство, поскольку санкция ст.11.33 ч.4 КоАП РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания., суд считает необоснованным, т.к. на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер и именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Так, арест транспортного средства является не мерой административного наказания, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера может быть применен при наличии необходимых на то оснований.

Учитывая, что 13.03.2018г. должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Перевезенцевым А.В. в ходе плановой проверки в действиях ИП Матрасулова А.Ю. как перевозчика были выявлены признаки состава административного правонарушения, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, то имелись все основания в целях пресечения административного правонарушения применения обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства.

Исковое требование административного истца об обязании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора возвратить автобус Мнрседес-Бенц 223690 госномер * также удовлетворению не подлежит, поскольку из постановления № АТН-06160 по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г. следует, что арестованное транспортное средство марки Месредес Бенц госномер * возвращено после наложения административного наказания на ИП Матрасулова А.Ю.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.