Решение от 13.11.2024 по делу № 2-3962/2024 от 02.10.2024

Производство № 2-3962/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005700-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                           13 ноября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Петренко А.В. – Матвеевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения и судебных расходов, взыскании ежемесячной компенсации,

                                          УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., в котором просит взыскать в его пользу с Солодковой С.П. компенсацию за пользование 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, за период с дата по дата в размере 105 332 рубля; установить ежемесячную компенсацию в размере 8 000 рублей, подлежащую взысканию с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. за фактической пользование 5/18 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, начиная с дата; взыскать Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-система» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Петренко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата, удостоверенного Писарьковым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Рабочего П.В. и зарегистрированного в реестре за номером 34/131-н/34-2022-5-40, принадлежит 5/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. адрес, адрес, общей площадью 54,2 кв.м., полученные после смерти отца Солодкова С.А. Оставшиеся доли принадлежат: 8/18 долей - Солодковой С.К. - третьей супруге отца истца; 5/18 долей - Иващенко А.С. - сестре истца по отцу. В спорном жилом помещении проживает Солодкова С.К. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить возможность пользоваться ею не реагирует. Иващенко А.С. на постоянной основе проживает в адрес. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, в исковых требованиях Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что права одного собственника жилого помещения - Солодковой С.К. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Петренко А.В. Так же суд пришел к выводу, что Петренко А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной компенсации за пользование 5/18 долей в общем имуществе. Порядок определения размера компенсации законом не определен, в связи с чем истец настаивает на том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Обращает внимание на то, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, суд может отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другим лицом. Согласно заключению эксперта № С-275-0824 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес от дата, выданного ООО «Эксперт система» за период с дата по дата сумма компенсации составляет 105 332 рубля 40 копеек. С дата сумма ежемесячной компенсации составит 8 000 рублей.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Петренко А.В. по доверенности Матвеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителей.

Представитель ответчика Солодковой С.К. по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Иващенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д.адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (5/18 долей), Иващенко А.С. (5/18 долей) ( л.д. 44-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу 25.11.2023г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К. об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации отказано.

Вступившим в законную силу 07.08.2024г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.02.2024г. в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных и почтовых расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко А.В. указал на то, что не имеет реальной возможности совместного пользования квартирой с ответчиком. В этой связи полагает возможным взыскание с последней в его пользу компенсации за пользование его долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. Противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Более того, судом установлено, что длительное время истец проживает в г. Краснодаре, доказательств нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение истцом не представлено,

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, нуждаемости истца в пользовании долей в квартире для проживания, требования истца Петренко А.В. о взыскании с ответчика Солодковой С.К. компенсации в размере 105 332 рубля за пользование его долей в жилом помещении, а также требований об установлении ежемесячной компенсаций в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Требования о взыскании судебных расходов как производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░

         ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░