Решение от 25.01.2024 по делу № 2-489/2024 (2-4159/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-489/2024 (2-4159/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Шляхтина Артема Валерьевича,

представителя ответчика Шляхтина А.В. - Долженко В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Шляхтину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Шляхтину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2016 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Шляхтиным А.В. заключен кредитный договор, сумма займа составила 200 000 руб., проценты составили 22,725 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности в установленные договором сроки уклонился. 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ (ПАО). На основании приказа мирового судьи от 24.03.2017 взыскана задолженность по договору, которая фактически погашена в ходе исполнительного производства. Поскольку заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств, договор являлся действующим, по состоянию на 28.03.2023 образовалась задолженность по уплате процентов по договору, взысканная приказом мирового судьи, впоследствии отмененного по заявлению должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Шляхтина А.В. задолженность по состоянию на 28.03.2023 в размере 66 360,38 руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 30 039,70 руб., неустойка в размере 36 320,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 190,81 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шляхтин А.В. в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность погашена им в полном объеме.

Представитель ответчика Шляхтина А.В. - Долженко В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, начисление банком необоснованных процентов в размере 23 %, в то время как условиями договора предусмотрена ставка в размере 20 %, отсутствие надлежащего уведомления ПАО «Крайинвестбанк» об изменении процентной ставки, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, ввиду отсутствия у ответчика возможности трудоустройства или занятия иной оплачиваемой деятельности по причине лишения гражданства и увольнения с места работы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

15.06.2016 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Шляхтиным А.В. заключен договор потребительского кредита № 194778, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с процентной ставкой 22,725 % годовых (л.д. 7-9).

15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному договору в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 по делу № 12-2175/2017 от 24.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 225 168,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 195 850 руб. 69 коп.; уплата процентов – 23 317,46 руб.; 6 000,56 руб. - пеня по договору (л.д. 76-77).

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 18967/18/92015 по судебному приказу мирового судьи по делу № 12-2175/2017 от 24.03.2017.

Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.06.2021 данное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 59).

Как следует из пункта 2.4 Договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что договор потребительского кредита № 194778 от 15.06.2016 являлся действующим, сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, при этом истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 по делу № 2-1711/11/2022 от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на 15.06.2021 в сумме 66 366,44 руб., в том числе просроченные проценты в размере 30 045,76 руб., неустойка в размере 36 320,68 руб.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 по делу № 13-11/11/2023 от 10.02.2023 судебный приказ от 20.10.2022 по ходатайству Шляхтина А.В., отменен (л.д. 18-19).

По состоянию на 28.03.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 66 360,38 руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 30 039,70 руб., неустойка в размере 36 320,68 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Шляхтиным А.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая погашение должником суммы задолженности по основному долгу, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, представленные ответчиком документы, подтверждающие увольнение со службы внутренних дел, а также отсутствие гражданства, что может являться препятствием к трудоустройству, и как следствие затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 36 320,68 руб., и о необходимости ее снижения до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов в размере 30 039,70 руб., неустойка в размере 500 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необоснованном начислении процентов, исходя из ставки 23 %, суд, руководствуется п. 4 Договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья … за пользование кредитом начисляются проценты в размере 23 %. При этом ссылка на несоответствие требованиям относимости и допустимости, представленного истцом графика платежей (исх. 10031 от 24.07.2017) (л.д. 134), не может быть принята в во внимание суда, поскольку при заключении договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях, в том числе в случае нарушений условий о сроках погашения и размере задолженности.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необоснованном начислении финансовых санкций по договору за период 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть в период действия моратория), суд исходит из того обстоятельства, что исчисленный банком размер неустойки фактически определен по состоянию на 15.06.2021, что подтверждается расчетом задолженности, а также впоследствии отменённым судебным приказом по делу № 2-1711/11/2022 от 20.10.2022, которым данная сумма взыскана, исходя из расчета по состоянию на 15.06.2021.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к платежам, имеющим просрочку оплаты более 3 лет с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения последствий пропуска срока, поскольку срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены мировым судьей на заявленную истцом при рассмотрении гражданского дела дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности. В рассматриваемом случае, фактически задолженность погашена 03.06.2021, расчет задолженности по процентам и неустойки представлен по состоянию на 15.06.2021, при этом заявление банка о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 20.10.2022, с требованием в исковом порядке банк обратился 07.04.2023 (л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 190,81 руб., в том числе при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 095,50 руб. (л.д. 6, 18), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) (░░░░ 1027700381290, ░░░ 7701105460) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 194778 ░░ 15.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░ 30 539,70 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 039,7 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░