Решение по делу № 2-21/2021 от 10.06.2019

                           Дело № 2-21/21

                                                 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре            Рябинине К.Ю.

        с участием:

            представителей истца            Трифауцан И.Н.,

                        по ордеру

                        Габдрахмановой Ф.А.,

                        по доверенности

            представителя ответчика        Лойко Н.С.,

                        по ордеру

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Ильдара Радиковича к Ковалеву Андрею Алексеевичу, Ржавской Ольге Владимировне о понуждении к заключению договора; по встречному иску Ковалева Андрея Алексеевича, Ржавской Ольги Владимировны к Габдрахманову Ильдару Радиковичу о признании предварительного договора ничтожным; по иску Ковалева Андрея Алексеевича, Ржавской Ольги Владимировны к Габдрахманову Ильдару Радиковичу о признании предварительного договора недействительным

        УСТАНОВИЛ

21.06.2017 г. между Габдрахмановым И.Р. и Перепелкиным А.М. в простой письменной форме был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2017 г.

Габрахманов И.Р. обратился в суд с иском к Перепелкину А.М., указывая, что он в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, уплатив ответчику до заключения основного договора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, связь с ним утрачена, фактическое место нахождения ответчика ему неизвестно. Просит суд вынести решение о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Определением суда от 02.07.2019 г. в связи со смертью Перепелкина А.М. произведена замена ответчика на его правопреемников Тютюнникову Ф.В. и Ржавскую О.В.

Тютюнникова Ф.В. и Ржавская О.В. предъявили встречное исковое заявление к Габдрахманову И.Р. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным по тем основаниям, что подпись в названном договоре выполнена не Перепелкиным А.М.

Кроме того, Тютюнникова Ф.В. и Ржавская О.В. обратились в суд с иском к Габдрахманову И.Р. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что названная сделка была совершена Перепелкиным А.М. на крайне невыгодных условиях, при этом Перепелкин А.М. вынужден был её совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, злоупотребляя спиртными напитками, и имея множество договоров займа, о чем было известно Габдрахманову И.Р., и чем последний воспользовался при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.

    Определением суда от 10.01.2020 г. гражданское дело по иску Габдрахманова И.Р. к Тютюнниковой Ф.В., Ржавской О.В. о понуждении к заключению договора; по встречному иску Тютюнниковой Ф.В., Ржавской О.В. к Габдрахманову И.Р. о признании предварительного договора ничтожным, и гражданское дело по иску Тютюнниковой Ф.В., Ржавской О.В. к Габдрахманову И.Р. о признании предварительного договора недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2020 г. в связи со смертью Тютюнниковой Ф.В. произведена замена указанной стороны в деле на её правопреемника Ковалева А.А.

        Стороны в судебное заседание не явились, Габдрахманов И.Р. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные Ковалеву А.А. и Ржавской О.В. заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове Ржавской О.В. в судебные заседания, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове Ковалева А.А. в предварительное судебное заседание 21.12.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Ковалевым А.А. и Ржавской О.В. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Представитель Габдрахманова И.Р. в судебном заседании исковые требования последнего поддержал в полном объёме, пояснил, что до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор, ни одна из сторон договора не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора, при этом Габдрахманов И.Р. был лишён возможности направления подобного предложения в связи с неизвестностью места нахождения Перепелкина А.А., который 13.09.2017 г. передал ему, Габдрахманову И.Р., ключи от спорного жилого помещения, и более в нём не проживал.

        Исковые требования Ковалева А.А. и Ржавской О.В. о признании договора ничтожным и о признании его недействительным не признал, указал, что проведённым по делу экспертным исследованием установлена принадлежность Перепелкину А.М. подписи от имени продавца в предварительном договоре купли-продажи, доказательств того, что предварительный договор был заключён Перепелкиным А.М. на крайне невыгодных условиях, не имеется, указанная в договоре стоимость квартиры соответствует её рыночной стоимости с учётом её технического состояния, наличие у Перепелкина А.М. заёмных обязательств о стечении тяжёлых обстоятельств не свидетельствует.

        Представитель Ржавской О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования последней по указанным в исках обстоятельствам, указал, что не исключено, что подпись Перепелкина А.М. в предварительном договоре была проставлена в каких-то необычных условиях или при неадекватном состоянии самого Перепелкина А.М., указанная в предварительном договоре цена квартиры существенно меньше её кадастровой стоимости, что свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, при этом Перепелкин А.М. был вынужден заключить названный договор ввиду наличия нескольких договоров займа и кредитных договоров.

Исковые требования Габдрахманова И.Р. не признал, указал, что, поскольку до 01.09.2017 г. – до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, с истечением названного срока прекратились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым Габдрахманову И.Р. в удовлетворении иска, и Ковалеву А.А. и Ржавской О.В. в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения 21.06.2017 г. между Габдрахмановым И.Р. и Перепелкиным А.М. в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей Перепелкину А.М. на праве собственности, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2017 г.; исполнения Габдрахмановым И.Р. своих обязательств по оплате сделки путём выплаты Перепелкину А.М. 13.09.2017 г. в соответствии с условиями предварительного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ - понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 г. Габдрахманов И.Р. производит оплату квартиры в рассрочку, при этом денежную сумму в размере 1 000 000 руб. выплачивает до заключения основного договора, в соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2017 г.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что ни одна из сторон по предварительному договору купли-продажи в срок до 01.09.2017 г. не направила другой стороне предложение заключить основной договор, при этом доводы представителя Габдрахманова И.Р. о невозможности направить Перепелкину А.М. подобное сообщение ввиду неизвестности места его фактического жительства суд находит несостоятельными, поскольку в исследуемый период времени Перепелкин А.М. имел регистрацию по месту жительствам в спорной квартире, тем самым возможность направить ему по указанному адресу предложение о заключении основного договора купли-продажи у Габдрахманова И.Р. имелась.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности Перепелкина А.М. на спорную квартиру было зарегистрировано 21.08.2017 г. на основании выданного Перепелкину А.М. свидетельства о праве на наследство от 08.08.2017 г., право собственности Перепелкина А.М. на спорную квартиру в силу положений ст. 218, п. 4 ст. 1152 возникло со дня открытия наследства после смерти Перепелкиной Г.В., умершей 31.12.2016 г., при этом Перепелкин А.М. с 20.07.1990 г. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, тем самым фактически принял наследственное наследство в виде указанной квартиры, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Перепелкин А.М. обратился 14.06.2017 г. Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи являлось не имущество, право на которое Перепелкин А.М. должен был приобрести в будущем, а имущество, которое принадлежало ему на праве собственности по наследству на момент совершения сделки 21.06.2017 г.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что предусмотренная условиями предварительного договора оплата до заключения основного договора в размере <данные изъяты> руб. была внесена Габдрахмановым И.Р. 13.09.2017 г. – после истечения 01.09.2017 г. срока заключения основного договора.

Таким образом, на момент предъявления Габдрахмановым И.Р. искового заявления о понуждении к заключению договора обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи были прекращены, в связи с чем материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Габдрахманова И.Р. не имеется.

    Обсуждая исковые требования Ковалева А.А. и Ржавской О.В. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, суд учитывает, что действительно, в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме, в силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Вместе с тем, заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 123/50 от 10.12.2019 г. установлено, что запись «Перепелкин Андрей Михайлович» и подпись в графе «Подписи сторон: Продавец:» в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи выполнены Перепелкиным А.М.

        Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, при этом ссылки Ковалева А.А. и Ржавской О.В. на выводы экспертного заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 342/2-2-01 от 31.05.2019 г., проведённого по другому гражданскому делу, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного заключения с очевидностью следует вывод об отсутствии достаточного количества свободных образцов почерка Перепелкина А.М., указанный недостаток был восполнен при назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Ковалева А.А. и Ржавской О.В. по приведённому основанию не имеется, в иске о признании сделки ничтожной необходимо отказать.

        Обсуждая исковые требования Ковалева А.А. и Ржавской О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, как пояснил в судебном заседании представитель Ржавской О.В., именно по указанной норме права, а не по иным положениям ст. 179 ГК РФ, Ковалев А.А. и Ржавская О.В. просят суд признать предварительный договор купли-продажи недействительным.

По смыслу приведенной нормы права, для признания договора недействительным необходимо установить, что условия сделки невыгодны для стороны, и что на момент совершения сделки имелся порок воли лица, совершившего сделку, вызванный стечением тяжелых обстоятельств и внешних воздействий на лицо, совершающее сделку.

Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании ни установлено, сама по себе возможность установления сторонами цены договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для Перепелкина А.М. вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

При этом утверждение Ковалева А.А. и Ржавской О.В. о наличии у Перепелкина А.М. заёмных обязательств само по себе в отсутствие сведений о доходах Перепелкина А.М. и об исполнении им названных обязательств о наличии тяжёлых обстоятельств для Перепелкина А.М. не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и указание на злоупотребление Перепелкиным А.М. спиртными напитками, тем более, что доказательств названного обстоятельства суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Ковалева А.А. и Ржавской О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

        Габдрахманову Ильдару Радиковичу в иске к Ковалеву Андрею Алексеевичу, Ржавской Ольге Владимировне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи отказать.

        Ковалеву Андрею Алексеевичу, Ржавской Ольге Владимировне во встречном иске к Габдрахманову Ильдару Радиковичу о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, и в иске о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.

                                        Судья :