Решение по делу № 33-1688/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1688/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1412/2022 (1 инст.) Судья Овчинникова М.С.

Материал №13-24/2023

УИД 33RS0011-01-2021-005818-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 19 апреля 2023 г. дело по частной жалобе Шишанова А. Е. на определение Ковровского городского суда **** от 26 января 2023 г., которым постановлено:

Заявленные Шишановым А. Е. требования о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда **** от 04.08.2022 удовлетворены исковые требования Шишанова А.Е. к Мартынову А.Д., Мартынову К.Д., Асташовой И.В., администрации **** о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 635 кв.м, по адресу: ****, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ****.

Шишанов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации **** судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35612 руб.

В обоснование заявления указал, что данные расходы он понес вынужденно, а поскольку затраты на проведение экспертизы связаны исключительно с позицией ответчика по делу- администрации **** в ходе рассмотрения дела, а остальные ответчики не возражали, то они подлежат взысканию только с одного ответчика.

В судебном заседании заявитель Шишанов А.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что просит взыскать расходы за проведение экспертизы только с администрации ****, так как данный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица- администрации **** Борисова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исковое заявление подано Шишановым А.Е. с целью восстановления границ земельного участка со смежными землепользователями, в числе которых действует администрация **** в защиту публичных интересов. Судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца. Кроме того, данная экспертиза была назначена для выяснения фактических границ земельного участка, причин расхождения в поворотных точках, наличия реестровой ошибки. Таким образом, судебная экспертиза назначена в интересах Шишанова А.Е. Противоправных действий при уточнении истцом границ принадлежащего ему земельного участка как во внесудебном, так и в судебном порядке со стороны администрации ****, равно как и нарушение прав истца со стороны администрации **** не имеется.

Заинтересованные лица Мартынов А.Д., Мартынов К.Д., Асташова И.В. представители заинтересованных лиц- Управления Росреестра по ****, Филиала ППК «Роскадастр по ****» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Шишановым А.Е. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд противоречит требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка суда на разъяснения, приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», ошибочна. Он понес расходы на оплату судебной экспертизы вынужденно, вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом из-за бездействия ответчика.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Шишанова А.Е., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Шишанов А.Е. обратился в суд с иском к Мартынову А.Д., Мартынову К.Д., Асташовой И.В., администрации **** в котором просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, исключив сведения о координатах характерных точек его местоположения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца Пугина Р.Е., действующего по доверенности, назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на истца Шишанова А.Е.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ****, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** ****, не соответствуют сведениям ЕГРН, величины отклонений приведены в плане- приложении 1 к настоящему заключению.

Решением суда от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шишанова А.Е. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 635 кв.м, по адресу: ****, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Шишановым А.Е. в материалы дела представлена квитанция **** от **** на сумму 35612 руб. (т.2 л.д.119).

Рассматривая заявление Шишанова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора противоправных действий ответчика администрации **** и нарушения прав истца действиями данного ответчика судом установлено не было, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений данного ответчика, таким образом удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации **** прав истца, несогласие ответчика с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от ****, по результатам которого исковые требования Шишанова А.Е. к Мартынову А.Д., Мартынову К.Д., Асташовой И.В., администрации **** о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы являются судебными расходами истца в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию в его пользу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 35612 руб.

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым при разрешении возникшего спора, было обусловлено необходимостью установления фактов нарушения или оспаривания прав, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные издержки подлежат взысканию с лица, которым были нарушены законные интересы истца. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации ****.

При разрешении судом требований истца по существу не установлено противоправных действий истца, напротив действия государственного органа свидетельствовали о препятствии по устранению нарушенного права истца, в свою очередь доказательств опровергающие доводы кадастрового инженера либо судебной экспертизы администрацией **** не представлено. Напротив спорное межевание произведено по требованию администрации ****, а на протяжении всего рассмотрения дела, что до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что при последующем рассмотрении государственный орган указывал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка, являются законными, а при этом частичный выход жилого дома за границы земельного участка обусловлены его реконструкцией.

Из отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по **** от **** следует, что сведения о границах земельного участка **** внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации земель в **** на основании плана участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству **** **** (т.1 л.д.63).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права, а потому определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене как необоснованное.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 26 января 2023 г.- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации **** (ИНН ****) в пользу Шишанова А. Е. (паспорт **** выдан **** по **** в **** ****) судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35612 руб.

Судья              С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Судья С.М. Сергеева