Решение по делу № 8Г-28375/2022 [88-28916/2022] от 12.10.2022

Судья I инстанции: О.Ю. Охапкина                         Дело №2-52/2021

Судьи II инстанции: Т.Д. Задворнова (докладчик)                Дело № 88-28916/2022

Т.Ю. Фомина, М.Ю. Суринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа г.Переславля-Залесского о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении размера долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю, признании за ФИО2 право собственности на жилой дом

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, обязать ответчика передать ключи от всех строений и помещений в спорном домовладении.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа г.Переславля-Залесского, уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № площадью 109,2 кв.м, по указанному адресу, в соответствие с техническим планом кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать преимущественное право ФИО2 на получение в счет своей наследственной доли после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли в наследственном имуществе - жилом доме по адресу: <адрес>.    <адрес>, перед ФИО1;

определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 109,2 кв.м с кадастровым номером № в размере 94/100 доли, определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью в размере - 6/100 доли;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли жилого дома в размере 195 200 руб.;

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с № площадью 109,2 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от всех строений и помещений в спорном домовладении.

Определением Переславского районного суда от 21 октября 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

изменен размер долей ФИО2, ФИО1 в жилом доме кадастровый №, общей площадью 109,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, доля ФИО2 определена в размере 82/100, долю ФИО1 – в размере 18/100;

прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый №, общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 421 082 руб.,

за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в другой суд Ярославской области, считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства: площадь строений домовладения, когда были произведены работы, повлиявшие на размер и стоимость доли каждого собственника, учитывая, что все работы были произведена за 5-10 лет до смерти наследодателя, ФИО2 не представила суду ни одного доказательства в подтверждение закупки материалов, оплаты работ; неправильно определена стоимость земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежащий бесплатной приватизации, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведена экспликация земельного участка площадью 580 кв.м по документам, 581 кв.м - фактически, застроенной - 103 кв.м, не застроенная – 478 кв.м, двор - 86 кв.м, 392 кв.м - под огородом; кроме дома полезной площадью 58,8 кв.м и пристройки, указаны так же сарай и навес, уборная, забор.

Право собственности на жилой дом приобретено сторонами в порядке универсального правопреемства - наследования по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 580 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом коммунального хозяйства исполкома Переславского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО11.

Права на земельный участок сторонами не оформлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определено.

В материалы дела представлено определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>; судебные расходы, стороны несут самостоятельно, не возмещается; производство по делу прекращено, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на копи, определение вступило в законную силу.

Площадь жилого дома, иные его характеристики в данном определении не указаны, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно характеристик жилого дома. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, соответственно и ФИО2 и ФИО1 согласились с тем, что площадь жилого дома составляла 58,8 кв.м.

ФИО2 зарегистрировала право собственности, согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения.

В жилом доме была зарегистрирована и фактически проживала ФИО2, которая продолжает владеть и пользоваться жилым домом по назначению и после принятия наследства. Других жилых помещений в собственности ФИО2 не имеет.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Ни после смерти наследодателя в 2016 году, ни после утверждения Переславским районным судом мирового соглашения сторон в декабре 2019 года, порядок пользования спорным домовладением его собственниками не определялся, таких требований не заявлено ФИО1 и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В период с 2020 года по 2021 год ФИО2 за счет собственных средств произведены работы, направленные на поддержание жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, улучшение качества проживания в жилом доме путем реконструкции жилого дома.

Факт проведения реконструкции в 2020-2021 годах подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными фотографиями спорного домовладения, представленными в материалах дела.

В настоящее время объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически не существует. Из сравнительного анализа технического паспорта на домовладение инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной реконструкции изменилась конфигурация объекта недвижимости, его площадь, количество жилых и нежилых помещений, а также сооружений вспомогательного назначения.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, к сторонам по делу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.

ФИО2 обладает в отношении земельного участка с № правами, допускающими строительство на нем жилого дома (или реконструкцию существующего).

Соответствие реконструированного жилого дома параметрам застройки, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам подтверждено техническим заключением ООО «Монтажинжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ООО «Архитектура» №.2021/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированный ФИО2 жилой дом указанным требованиям отвечает: жилой <адрес>-этажный, площадь застройки - 22-24% от площади участка, минимальные отступы от границ жилого дома, подсобных строений соблюдены, что подтверждается заключениями ООО «Архитектура», кадастрового инженера ФИО10. Соблюдение санитарных норм в части расположения септика, соблюдение противопожарных разрывов подтверждается заключением ООО «Архитектура».Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО13, стоимость жилого дома площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 91 000 руб..

Для определения возможности выдела ФИО1 в счет его доли части жилого помещения, соответствующего установленным требованиям (ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ), судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома физически не возможен, нецелесообразен, площадь доли собственника ФИО1 меньше норматива, необходимого для обустройства самостоятельных объектов. Нарушение прав собственника ФИО2 при физическом разделе жилого дома не приемлемы.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Плюс» от 16.08.2021г.№ рыночная стоимость жилого дома, навеса, бани составляет 1 809 344 руб.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, исходя из его доли (18/100), составит 325 682 руб. (1 809 344 / 100 * 18).

В соответствие с заключением ООО «Консалтинг Плюс» стоимость доли ФИО1 в праве бессрочного пользования земельным участком с КН 76:18:010315:2 составляет 95 400 руб..

Денежные средства в сумме 195 233 рубля (156 333 + 13 900 + 25 000) были внесены ФИО2 на депозитный счет суда при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 252, 288, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 30 августа 2021 года, поскольку жилой дом в реконструированном состоянии отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, располагается в границах отведенного земельного участка, соответствует как целевому назначению, так и разрешенному виду использования земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установлено, что реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 109,2 кв.м, произведена ФИО2 за счет собственных средств в 2020-2021 годах, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности сторон с увеличением доли ФИО2, исходя из плошали фактически принадлежащих ей помещений, что составляет 82/100 доли, доля ФИО1 составит 18/100 в праве собственности; при этом, требования ФИО2 о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли после смерти ФИО11 спорного жилого дома, не основаны на законе, не подлежат удовлетворению, противоречат условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, которым стороны определили режим общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Учитывая размер доли ФИО1, а так же результаты судебной экспертизы: заключение ООО «Консалтинг Плюс» от 16.08.2021г.№, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом условия для прекращения права общей долевой собственности сторон.

Отклоняя ссылку ФИО1 на экспертное заключение ООО «РЕЙОННАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал следующее.

При проведении судебной экспертизы, производство которой по ходатайству стороны ФИО1 было поручено судом ООО «РЕЙОННАНТ» эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, соответствующие доказательства в экспертном заключении отсутствуют.

Предложенные экспертами варианты выдела доли ФИО1 не отвечают требованиям законодательства, поскольку ни по одному из трех предложенных вариантов в собственность ФИО1 не поступает изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, т.е. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе имеющее помещения вспомогательного назначения (санузел, кухня, самостоятельный вход). Выделение в счет доли ФИО1 бани, не являющейся жилым помещением, или недостроенной пристройки к жилому дому, требованиям ст.247, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ не отвечает.

Иных доказательств возможности выделения доли ФИО1 в процессе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из незначительности доли ФИО1 в спорном жилом доме (18/100), невозможности выдела доли ФИО1 путем предоставления в его собственность изолированного жилого помещения, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании долевой собственности по прямому назначению (для проживания), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации, размер которой определен указанным выше экспертным заключением ООО «Консалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, и признанием права собственности на жилой дом за ФИО2.

Отчет ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка судом первой инстанции отклонен, поскольку производство оценочной экспертизы ООО «Инекс» не поручалось. Производство оценочной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «РЕЙОННАНТ». С ходатайством о привлечении к производству экспертизы специалистов ООО Инекс» ООО «РЕЙОННАНТ» к суду не обращалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты ООО «Инекс» судом не предупреждались.

В связи с недопустимостью указанного отчета, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг плюс», результаты которой положены в основу решения.

При взыскании в его пользу денежной компенсации ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ), в связи с чем, требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на жилой дом общей площадью 109,2 квм.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не были направлены на защиту его нарушенного права; заявляя о чинении препятствий, требуя передачи ключей, он не просил суд о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Как было установлено, ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает со своей семьей, в спорном жилом доме не проживал, не проживает, попыток вселиться в жилой дом, пользоваться им, не предпринимал, с иском об устранении препятствий в пользовании обратился лишь спустя год после предъявления исковых требований ФИО2.

Суд первой инстанции, установив к выплате ФИО1 денежной компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, признал отсутствие правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей от всех помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняет, имеет иное жилье, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, считает суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве бессрочного пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, установленного заключением проведенной ООО «Консалтинг Плюс» судебной экспертизы, отклонив ответ ООО «Инекс», являющийся приложением к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕЙОННАНТ», поскольку эксперты привлекли к участию в проведении экспертизы стороннюю организацию без соответствующего определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы расчет 1/3 доли ФИО1 в праве бессрочного пользования земельным участком произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что право собственности сторон на земельный участок при домовладении не зарегистрировано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны несостоятельными. Доказательств, оспаривающую установленную экспертом стоимость доли ФИО1 в праве бессрочного пользования земельным участком, ответчиком не представлено; в связи с удовлетворением требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ФИО1 в процессе рассмотрения исков, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи