Решение по делу № 33-3150/2020 от 28.01.2020

Судья ( / / )11 Дело № УИД № 66RS0059-01-2019-000243-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-259/2019 по иску Постоноговой С.В. к Цветухиной Н.Н., Свяжину С.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, к Цветухиной Н.Н., Рычкову А.А., Рычкову Н.А., Цветухиной Л.А. о признании вселения незаконным и выселении из жилого помещения

по частной жалобе истца Постоноговой С.В. на определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.12.2019.

установила:

06.12.2019 представитель истца Кушнеров В.А., действующий в интересах Постоноговой С.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35 000 руб., а именно просил взыскать со Свяжина С.В. 17500 руб., с Цветухиной Н.Н. и Рычкова А.А. по 8750 руб. с каждого. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией №002579 от 07.04.2019.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 заявление Кушнерова В.А., действующего в интересах Постоноговой С.В., удовлетворено частично. С Цветухиной Н.Н., Свяжина С.В., Рычкова А.А. в пользу Куницыной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в равных долях.

С таким определением не согласился представитель истца Кушнеров В.А., принес частную жалобу, в которой просит определение суда от 24.12.2019 отменить, принять по делу новое определение, которым довзыскать со Свяжина С.В. 14500 руб., с Цветухиной Н.Н. и Рычкова А.А. по 5750 руб. с каждого.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и установил размер суточных расходов, так как данное постановление применимо при привлечении адвоката к участию в гражданском процессе по назначению суда, в связи с чем к рассматриваемому случаю не применяется. Полагает, что суд вынес обжалуемое определение без учета требований разумности, сложности гражданского дела, сложности вопросов, разрешаемых в судебном заседании, в отсутствии возражений со стороны ответчиков, и доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу от ответчиков Свяжина С.В., Цветухиной Н.Н. и Рычкова А.А. в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постоногова С.В. обратилась в суд с иском к Цветухиной Н.Н., Свяжину С.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, к Цветухиной Н.Н., Рычкову А.А., Рычкову Н.А., Цветухиной Л.А. о признании вселения незаконным и выселении из жилого помещения.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.01.2019, заключенный между Свяжиным С.В. и Цветухиной Н.Н. по квартире ..., признан недействительным. Цветухина Н.Н., Рычкова А.А., Рычкова Н.А., Цветухина Л.А. выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Свяжина С.В. – без удовлетворения.

Интересы Постоноговой С.В. в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлял представитель Кушнеров В.А.

Согласно квитанции серии АС №№ от 17.04.2019 расходы Постоноговой С.В. за оказание юридических услуг Кушнерова В.А. составили 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 35 000 руб. до 9 000 руб., суд впервой инстанции, сослался на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее Положение) и принял во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характер и обстоятельства дела, в том числе, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, вышеуказанное Положение к исследуемым правоотношениям неприменимо, поскольку регламентирует порядок возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета при назначении адвоката судом. В данном случае судебные издержки не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а представитель истца не был назначен судом, следовательно, указанное Положение не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с ответчиков по иску Постоноговой С.В.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиками Свяжиным С.В., Цветухиной Н.Н. и Рычковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная Постоноговой С.В. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (35000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Свяжина С.В., Цветухиной Н.Н. и Рычкова А.А. в пользу Постоноговой С.В., судебная коллегия исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая заявленную к взысканию сумму (35000 руб.) отвечающей принципам разумности, оправданности, необходимости, в том числе, исходя из особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Кушнеровым В.А. работы, отсутствия возражений ответчиков.

Отменяя определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.12.2019, судебная коллегия удовлетворяет заявление Постоноговой С.В. о взыскании с Свяжина С.В., Цветухиной Н.Н. и Рычкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., и исходя из прицинципов пропорциональности взыскивает со Свяжина С.В., в пользу Постоноговой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., с Цветухиной Н.Н., Рычкова А.А. - в размере 8750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Постоноговой С.В. о взыскании со Свяжина С.В., Цветухиной Н.Н., Рычкова А.А. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Свяжина С.В. в пользу Постоноговой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., взыскать с Цветухиной Н.Н., Рычкова А.А. в пользу Постоноговой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб. с каждого.

Председательствующий Л.С. Деменева