Решение по делу № 2-4788/2021 от 01.09.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                                <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО к Арат О. АнатО. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит взыскать с Арат О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171981,40 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 19481,40 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639,63 руб., почтовые расходы в сумме 175,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 219% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет - <данные изъяты> (далее по тексту сайт), через который ответчиком была подана заявка с указанием паспортных данных и иной идентифицирующей информации. Одновременно заемщик присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ», общим условиям договор потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. На основании введенного заемщиком смс-кода, являющегося аналогом электронной подписи, истец перечислил ответчику сумму займа. Однако, обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО по доверенности Патрикеев Я.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арат О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Арат О.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000 руб., а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 219% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему при рассмотрении дела ответчиком не отрицался.

По условиям договора, по истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 11.1 Общих условий, начисляются, начиная со следующего дня с момента получения заемщиком Займа. Проценты начисляются по дату фактического возврата основного долга по Договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 50000 рублей ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств на карту ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушении принятых по договору обязательств, ответчик по истечении установленного в Договоре займа срока сумму основного долга займодавцу не вернул, проценты в полном объеме за пользование заемными денежными средствами не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету, суммарная задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171981,40 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 19481,40 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых по договору, заключенному с ответчиком, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), действующее на момент заключения договора займа.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам, что при заключении договора все существенные его условия сторонами были согласованы, установленная договором займа процентная ставка в размере 270,100% годовых предельный размер, установленный Банком России, не превышает, предъявленный к взысканию размер процентов за пользование займом и порядок их начисления положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не противоречат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 2500 руб. за выбранный канал выдачи займа.

В соответствии с п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек <данные изъяты> с заемщика подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи Займодавца в размере 5 % от суммы займа.

Согласно п. 17.1 Договора оплата за выбранный Заемщиком канал выдачи займа составляет 2500 руб. При согласовании сторонами указанного условия предоставления займа, с учетом выбора заемщиком способа получения заемных денежных средств, указанная комиссия также подлежит взысканию.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 договора займа стороны согласовали график погашения текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, которые осуществляются заемщиком путем уплаты сумм. Согласно графика погашение процентов должно производится ежемесячно равными платежами в размере 4200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании Договора. Размер платежа в случае досрочно гашения составляет сумму периодического платежа, части текущей задолженности погашаемой заемщиком по собственной инициативе, размере платежа для погашения иной задолженности предшествующей очередности гашения возникшей на основании договора. Проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основном долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период. Начисленные пени и иная задолженность предшествующей очередности гашения возникшей на основании Договора подлежат не позднее дня, следующего за датой, в которую они были начислены, если Договором не предусмотрено иное.

Таким образом, условия договора, заключенного с Арат О.А. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование займом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ в отношении Арат О.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142806,20 руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, с учетом периода образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесении и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности по договору не пропущен.

Таким образом, подлежит взысканию с Арат О.А. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.     сумма основного долга- 50000 руб., проценты за пользование займом- 100000 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2500 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения Арат О.А. обязательств по договору, а также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом материального положения ответчика, на иждивении которой находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 2000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Арат О.А. за нарушение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4639,63 руб. без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также почтовые расходы в сумме 175,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Арат О. АнатО. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Арат О. АнатО. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154500,00 руб. из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – проценты за пользование займом, 2000,00 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639,63 руб., почтовые расходы в сумме 175,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Н.А. Кузубова