Решение по делу № 2-442/2017 (2-10968/2016;) от 23.11.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившей право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к <ФИО>2 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившей право пользования на жилое помещение, указав при этом, что ответчик <ФИО>3 является собственником комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о сносе дома, однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>», данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области. Ответчику предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы в размере <иные данные> руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения не достигнуто.

В исковом заявлении представитель истца просит изъять у ответчика в собственность МО «Город Екатеринбург» для муниципальных нужд комнату, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>, путем выкупа посредством перечисления ответчику денежных средств в размере <иные данные>., прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признать право собственности МО «Город Екатеринбург» на изымаемое имущество, обязать ответчика принять причитающуюся ему сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, признать Сазонову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО>4., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не согласился с заключением эксперта ООО <иные данные>» <ФИО>5 указывая, что эксперт не видит разницы между земельными участками под жилищное строительство и под коммерческую застройку, объектом оценки является участок, отведенный под жилищное строительство, тогда как использованные для расчета аналоги продаются под коммерческое строительство, то есть они не относятся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, при этом, корректировок, учитывающих разные сегменты рынка, эксперт в заключении не сделал.

Ответчик <ФИО>6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала за исключением размера выкупной цены, предложенной истцом, просила принять во внимание на усмотрение суда либо отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «<иные данные>», согласно которому цена изымаемого имущества составляет <иные данные> руб. либо заключение ООО <иные данные>», согласно которому цена изымаемого имущества составляет <иные данные>.

    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику <ФИО>8 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире <адрес> (л.д. 6, том 1).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, в котором зарегистрирована ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2016 № 1385 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу г. <адрес>» принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка по указанному адресу (л.д.10-11, том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии жилого помещения, собственником которого он является ( л.д.9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд (л.д. <иные данные> 1).

Однако, до настоящего времени стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал законность постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>», не согласившись с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете об оценке ООО «<иные данные>», представленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику жилое помещение и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность города Екатеринбурга для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 данного закона установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО «<иные данные>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего <иные данные> (л.д. 13 – 193, том 1).

Ответчик не согласилась с оценкой квартиры истца, представила суду альтернативный отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «<иные данные>», согласно которому рыночная комнаты составляет <иные данные>., стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет <иные данные> руб., размер убытков <иные данные> руб., всего <иные данные>. (л.д. <иные данные> 2).

Поскольку разница между отчетами об оценке, представленными сторонами являлась существенной, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза специалисту ООО «<иные данные>» <ФИО>9., на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчикам в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере <иные данные>., в том числе, стоимость комнаты, включая права на общее имущество многоквартирного дома – <иные данные>., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <иные данные> кв.м., находящегося под многоквартирным домом <адрес> – <иные данные> руб., размер убытков <иные данные> руб. (л.д. 100 - 189, том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» суд отдает предпочтение отчету эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>11 так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок. В судебном заседании эксперт <ФИО>12 пояснила, что земельные участки подбирались по г. Екатеринбургу, схожие по площади и стоимости, имеющиеся на дату проведения оценки, при этом, выбор был ограничен, в связи с малым количеством земельных участков, выставленных на продажу, при этом, были произведены поправочные корректировки на масштаб по площади и развитость инфраструктуры.

Кроме того, заключение эксперта ООО «<иные данные>» наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>13., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложных показаний, в отличие от специалистов ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

Также суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, оценка по отчету ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>14 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившей право пользования на жилое помещение.

В связи с этим, суд изымает у <ФИО>15 жилое помещение – комнату, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>, с выплатой ей, в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <иные данные>, прекращает право собственности <ФИО>16 на комнату, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>, признает право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Екатеринбург», возлагает на ответчика <ФИО>18 обязанность принять причитающуюся ей выкупную цену в размере <иные данные> рубля и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признает <ФИО>19 утратившей право пользования на жилое помещение - комнату, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>20 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившей право пользования на жилое помещение – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>21 жилое помещение – комнату, площадью <иные данные>.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес> для муниципальных нужд, с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере <иные данные> рубля.

Прекратить право собственности <ФИО>22 на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес>.

Признать право собственности на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире <адрес> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Обязать ответчика <ФИО>23 принять причитающееся ей возмещение в размере <иные данные> и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать <ФИО>24 утратившей право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий