Решение по делу № 33-3301/2024 от 16.08.2024

Судья Елдышев А.А. дело №

№ 33-3301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. граж- данское дело по частным жалобам Жукова А. А., ООО «АСК» на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов и выделении данных требований в отдельное производство суда,

УСТАНОВИЛА:

Новохатская Л.М., Новохатский А.С., Новохатский В.С., Новохатский Д.С. обратились в суд с иском к Жукову А.А., ООО «АСК» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела представителем истцом Блинковым А.М. требования увеличены: кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, просил взыскать с ответчиков в пользу Новохатской Л.М. судебные расхо-ды, понесенные ею в рамках рассмотрения административного искового заявления по административному делу №а-142/2022 по административному иску Новохатс-кой Л.М. к Государственной инспекции труда в Астраханской области, ООО «АСК» о признании Акта расследования несчастного случая незаконным и гражда- нского дела № по иску ОПФР по Астраханской области к Новохатской Л.М. о возврате единовременной страховой выплаты.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 ию-ня 2024 года производство по гражданскому делу № в части требо-ваний о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в ходе рассмотрения административного дела № и гражданского дела № оставлено без рассмотрения. Заявления в части взыскания судебных издержек по гражданскому делу № и делу № по административному иску выделены в отдельное производство суда.

В частных жалобах Жуков А.А., ООО «АСК» ставят вопрос об отмене выше- указанного определения в части выделения требований истцов в отдельное произ-водство и исключения из мотивировочной части выводов суда об установлении фа-ктических обстоятельств по делу.

Указывают на то, что истцы с требованиями о взыскании расходов, поне-сенных в рамках рассмотрения административного дела № и граждан-ского дела № в установленном порядке не обращались, ответчикам (сто-ронам) по данным делам - требований не заявляли, в связи с чем данные требова- ния не могут быть выделены в отдельное производство.

Считают необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказате-льствами выводы суда первой инстанции о размере и характере убытков, понесен-нных Новохатской Л.М., поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном статьями 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 114.1 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Новохатская Л.М., Новохатский А.С., Новохатский В.С., Новохатский Д.С., их представители, Жуков А.А. на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, пу-тем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответ-ствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явив-шихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «АСК» Мурта-залиева Р.М., поддержавшего частные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуально- го кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмес-тить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье су-дебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых тре-бований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что критерием присуж- дения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправо-мерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой ин-станции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть вос-становлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопро-изводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представи- телей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ сто-роне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум-ных пределах.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заяв- ление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением адми-нистративного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рас-смотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качест-ве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления мо-жет быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесен-ных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, преду-смотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что Новохатская Л.М., Новохатский А.С., Новохатский В.С. обратились в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Жукову А.А., ООО «АСК» о возмещении морального вреда, причинен-ного преступлением.

При рассмотрении дела представителем истцов Блинковым А.М. исковые требования были увеличены: кроме требований о взыскании компенсации мораль-ного вреда, в том числе, просил взыскать с ответчиков в пользу Новохатской Л.М. судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения административного искового заявления по административному делу № по административ-ному иску Новохатской Л.М. к Государственной инспекции труда в Астраханской области, ООО «АСК» о признании Акта расследования несчастного случая неза-конным и гражданского дела № по иску ОПФР по Астраханской области к Новохатской Л.М. о возврате единовременной страховой выплаты.

На основании частей 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчи-вается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обрати- ться в суд с заявлением в общем порядке, вывод суда о наличии оснований для вы-деления в отдельное производство суда требований в части взыскания судебных издержек по гражданскому делу № и делу № по администра-тивному иску в отдельное производство не основан на нормах закона.

Между тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального ко-декса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апел-ляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, уча-ствующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не пода-ются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,3 пункта 67 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 стаьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжало-вания которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процес-суальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, оп-ределения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании дока-зательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в от-дельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 вышеуказанно-го Постановления Пленума, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ обжа-лование определения о выделении в отдельное производство исковых требований не предусмотрено, апелляционное производство по частным жалобам на указанное определение подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частным жалобам Жукова А. А., ООО «АСК» на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года о выделении требований в отдельное производство суда прекратить