Решение по делу № 22К-3772/2022 от 09.11.2022

УИД 91RS0№-11	Судья первой инстанции Камынина В.Ф. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к- 3772/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			Журбы О.Л.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется, проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> изменена квалификация действий ФИО1 и ФИО7 с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем последовательно продлевалась, последний раз постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость окончания расследования уголовного дела и направлении его с обвинительным заключением в суд. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и не изменились.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Анализируя положения ст. ст. 6, 7, 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения (сложность дела) не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения. Также указывает, что объем уголовного дела до настоящего времени не увеличен.

Отмечает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, отрицательно не характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в решении нет ссылок на материалы уголовного дела, выводы суда не аргументированы.

Полагает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является формальным, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения отсутствуют.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 был освобожден из зала суда. Имея возможность скрыться от следствия и суда, ФИО1 не только не скрылся, а добровольно сообщил через защитника органам предварительного расследования о своем местонахождении, после чего снова был задержан и ему повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевается каждый месяц на протяжении полугода.

Также указывает, что по уголовному делу следствие не только закончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, но и возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования.

Считает, что на данном этапе расследования уголовного дела обоснование для продления срока содержания под стражей только лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть безусловным основанием для продления срока действия самой суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению защитника, его доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова