Дело № 2-5849/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 21 сентября 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего
Главатских Л.Н.,
при секретаре Семенюк С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тихоновский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Тихоновский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14679,78 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тихоновский В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2578723 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,493% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 1295957,47 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тихоновский В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тихоновский В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2578723 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ взиманием за пользование кредитом 15,493% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновский В.Н. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Тихоновский В.Н. (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 1295957,47 рублей, из которых 1278842,88 рублей - основной долг, 17114,59 рублей - плановые проценты.
Представленный банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Тихоновский В.Н.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957,47 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с Тихоновский В.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14679,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШРР›:
Взыскать с Тихоновский В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957 рублей 47 копеек, из которых 1278842 рублей 88 копеек - основной долг, 17114 рублей 59 копеек - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14679 рублей 78 копеек.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских
Секретарь: С.А. Семенюк
2-5849/2020
74RS0002-01-2020-004696-27
Центральный районный суд г. Челябинска
Дело № 2-5849/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 21 сентября 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего
Главатских Л.Н.,
при секретаре Семенюк С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тихоновский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Тихоновский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14679,78 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тихоновский В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2578723 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,493% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 1295957,47 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тихоновский В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Рсследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тихоновский В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2578723 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ взиманием за пользование кредитом 15,493% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновский В.Н. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Тихоновский В.Н. (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 1295957,47 рублей, из которых 1278842,88 рублей - основной долг, 17114,59 рублей - плановые проценты.
Представленный банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Тихоновский В.Н.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957,47 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с Тихоновский В.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14679,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШРР›:
Взыскать с Тихоновский В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295957 рублей 47 копеек, из которых 1278842 рублей 88 копеек - основной долг, 17114 рублей 59 копеек - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14679 рублей 78 копеек.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских
Секретарь: С.А. Семенюк
2-5849/2020
74RS0002-01-2020-004696-27
Центральный районный суд г. Челябинска