Решение по делу № 7У-11826/2022 [77-5112/2022] от 14.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-5112/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края             ФИО8 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Асламбека Р.А. и защитника Шмойловой О.П., судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края                     от ДД.ММ.ГГГГ Асламбек Р.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда             от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному смягчено наказание до 8 лет лишения свободы.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю., выражая несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления указывает, что суд апелляционной инстанции, смягчая наказание с применением ч. 3 ст. 68 и       ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически повторно учел смягчающие обстоятельства, которые уже были учтены при назначении осужденному наказания судом первой инстанции. Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного – умственная отсталость легкой степени, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него указанного заболевания, при этом согласно справке из ГБУЗ «<данные изъяты>» Асламбек Р.А. <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58       «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости, учел обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Асламбеку Р.А. уголовного наказания, при этом указал, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, либо сведения о личности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осужденного Асламбека Р.А. судом первой инстанции были учтены в полной мере. Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет, суд апелляционной инстанции фактически повторно учел те же обстоятельства, что недопустимо. Судом апелляционной инстанции при смягчении осужденному наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного Асламбека Р.А., который ранее судим и совершил преступление при рецидиве.

В связи с этим также вызывает сомнение обоснованность применения судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о назначении Асламбеку Р.А. судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данный срок по делу не истек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края             Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асламбека Р.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

            В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи