Решение по делу № 33-8768/2024 от 27.08.2024

Судья Стоносова О.В.                          № 33-8768/2024

64RS0045-01-2024-001528-97

№ 2-1327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Андреевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д.,

с участием прокурора Дорониной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Российского союза автостраховщиков - Пукинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Миллер В.В., под управлением водителя Иванова Д.О. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя В В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> В и пассажиры указанного автомобиля В.Г., несовершеннолетний С. скончались на месте происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Смирнову Д.В. причинены телесные повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Иванов Д.О. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, а также лица, управлявшего указанным транспортным средством Иванова Д.О. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. <дата> в адрес РСА законным представителем истца через уполномоченную РСА организацию ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о компенсационной выплате с приложением комплекта необходимых документов. В ответе на заявление от <дата> заявителю сообщено об отсутствии в полном объеме документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» законным представителем Смирнова Д.В. направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также платежные реквизиты Смирнова Д.В. В ответе на претензию от <дата> ответчиком повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов. До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором Смирнов Д.В., изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков РСА, ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 210 250 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 98 817 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 102 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по нотариальному оформлению копии доверенности в размере 260 рублей, штраф в размере 105 125 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Смирнова Д.В. взыскана компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 210 250 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 374 245 рублей, неустойка в размере 1 % от компенсационной выплаты в размере 2 102 рубля 50 копеек в день, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, но не более 125 755 рублей, штраф в размере 105 125 рублей, расходы по нотариальному оформлению копии доверенности в размере 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.М.» (далее - ООО «Б.М.») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 044 рублей 95 копеек.

РСА не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа у суда не имелось, также ссылается на злоупотребление истцом правом, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Миллер В.В., под управлением водителя Иванова Д.О. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя В

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> следует, что водитель Иванов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя В

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> В и пассажиры указанного автомобиля В.Г., С., <дата> года рождения, скончались на месте происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Смирнову Д.В., <дата> года рождения, причинены телесные повреждения.

На основании выписки из истории болезни № государственного учреждения здравоохранения «С.» (далее - ГУЗ «С.») Смирнов Д.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

<дата> по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Иванова Д.О. и В, возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> мать несовершеннолетнего Смирнова Д.В. - С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с заключением эксперта Э. № от <дата> в момент ДТП тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находилась в действующем, но неисправном состоянии и согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства была запрещена.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Б.» № от <дата> у Смирнова Д.В. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно <дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Миллера В.В., а также лица, управлявшего указанным транспортным средством Иванова Д.О. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

<дата> в адрес РСА законным представителем истца С.Н. через ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью Смирнову Д.В. с приложением комплекта необходимых документов, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

В ответе на заявление от <дата> заявителю сообщено об отсутствии полного комплекта документов, достаточного для принятия решения о компенсационной выплате, а именно документов следственных или судебных органов, содержащих полную информацию о ДТП (сведения об обстоятельствах, участниках и потерпевших); нотариально заверенных копий паспортов С.Н., Смирнова Д.В., свидетельства о рождении Смирнова Д.В., реквизитов банковского счета, открытого на имя Смирнова Д.В., или согласия органов опеки и попечительства на право получения компенсационной выплаты в интересах несовершеннолетнего, медицинских документов по первичному обращению, а именно сразу после ДТП (с <дата> по <дата>).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» С.Н. подана претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также платежные реквизиты Смирнова Д.В.

В ответе на претензию от <дата> ответчиком повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов.

<дата>, <дата> С.Н. обращалась с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах» аналогичного содержания, ответы на которые от <дата>, <дата> также содержали доводы о невозможности осуществления истцу компенсационной выплаты.

<дата> обвинительное заключение по обвинению Иванова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, утверждено первым заместителем прокурора Саратовской области.

<дата> уголовное дело № в отношении Иванова Д.О. направлено в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением страховой организации, <дата> Смирнов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения Смирнова Д.В. прекращено в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В целях определения размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате Смирнову Д.В., по ходатайству истца определением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Б.М.».

Согласно заключению эксперта ООО «Б.М.» № от <дата> у Смирнова Д.В. имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно <дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (редакция от 18 января 2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.2).

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пункт 1 «а» - соответствует 5 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 1 «б»- соответствует 15 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 3 «б» - соответствует 7 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 12 - соответствует 10 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 40 «а» - соответствует 5 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 43 - соответствует 0,05 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>); пункт 43 (1) - соответствует 5 % выплаты от страховой суммы (<данные изъяты>). То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 50,3 %.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Б.М.» № от <дата>, дал дополнительные разъяснения о том, что им допущена арифметическая ошибка при расчете процентного соотношения общей выплаты 50,3 % вместо правильного 47,05 % (5 % + 15 % + 7 % + 10 % + 5 % + 0,05 % + 5 %).

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, статей 4, 7, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, суд первой инстанции, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ и исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требований Смирнова Д.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 210 250 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона.Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 того же Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом изначально представлен весь пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате.

Согласно приведенному законоположению потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает в обязательном порядке к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что потерпевший представляет иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения в РСА с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права.

В свою очередь РСА, как это следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший обязан представить исключительно нотариально заверенные копии или оригиналы документов, не соответствуют действительности, так как потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что все документы были представлены в РСА в копиях, которые позволяли РСА при надлежащем исполнении своих обязанностей проверить их подлинность.

То обстоятельство, что истцом не были представлены документы следственных или судебных органов, содержащих полную информацию о ДТП (сведения об обстоятельствах, участниках и потерпевших), в силу приведенных выше норм права, основанием для не рассмотрения заявления о страховом возмещении являться не может.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были представлены копии протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы ДТП, содержащей сведения об участвовавших в нем автомобилях, протоколов осмотра транспортных средств от <дата>, ответов ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> и <дата>, содержащих информацию об участниках ДТП и потерпевших в результате ДТП <дата>. Из выписки из истории болезни № ГУЗ «С.» следовало, что <дата> Смирнов Д.В. доставлен в БСМП в ГУЗ «О.», минуя приемное отделение, помещен в противошоковую палату, где выполнена первичная хирургическая обработка ран лица, проведено обследование, после чего <дата> для дальнейшего обследования и лечения Смирнов Д.В. переведен в ГУЗ «С.».

При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не представление документов следственных и (или) судебных органов не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Ввиду неисполнения РСА обязательства судом правомерно произведено взыскание компенсационной выплаты в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с РСА неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате <дата>, предоставления банковских реквизитов <дата>, ответчик в установленный законом срок добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения
от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительного неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика
с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи