Решение по делу № 2-2491/2023 от 10.04.2023

№ 2-2491/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Им Е.Н. к Селиванову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Им Е.Н. обратилась с иском в суд к Селиванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Селиванов В.Н. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 374 400 рублей 00 копеек, страховая выплата произведена в размере 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 974 400 рублей 00 копеек, в счет расходов на дефектовку транспортного средства - 10 455 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, на уведомление ответчика в размере 102 рублей 16 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 13 110 рублей 00 копеек.

Истец Им Е.С. и ее представитель Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиванов В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою финну в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Им Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 12.14 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Им Е.С., и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Селиванова В.Н. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от (дата) Селиванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Селиванов В.Н., управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), чем нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно платежному поручению (№) от 23.03.2023СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Селиванова В.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Селиванова В.Н., выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Селиванова В.Н., который в нарушение требований действующего законодательства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 1 863 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 374 400 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, чтот в ходе судебного разбирательства ответчика не оспаривал размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика Селиванова В.Н. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Им Е.С. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в размере 974 400 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения (1 374 400-400 000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Им Е.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг дефектовки в сумме 10 455 рублей 00 копеек, расходы по уведомлению ответчика на сумму 102 рублей 16 копеек для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение несения указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция (№) от (дата), согласно которой Им Е.Н. произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек, акт дефектовки (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому истцом произведена оплата по геометрии кузова, дефектовки кузова на сумму 10 455 рублей 00 копеек; уведомление ответчика о проведении экспертизы и кассовые чеки на сумму 16 рублей 00 копеек, и 86 рублей 16 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом Им Е.Н. на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по геометрии кузова, дефектовки кузова на сумму 10 455 рублей 00 копеек, уведомления ответчика на сумму 102 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Селиванова В.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между Соломахиным А.Н. и Им Е.Н., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: - оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в ДТП материального ущерба; подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена Им Е.Н. полностью (дата), о чем свидетельствует расписка от (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Им Е.Н. – Соломахин А.Н. принимал участие в судебном заседании: (дата), составлял исковое заявление, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Им Е.Н. удовлетворены в размере 974 400 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Селиванова В.Н. в размере 12 944 рублей 00 копеек в пользу истца Им Е.Н., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Им Елены Н. к Селиванову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Селиванова В. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные), в пользу Им Елены Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 974 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг: по дефектовке в размере 10 455 рублей 00 копеек, специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 102 рублей 16 копеек, представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 12 944 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.