Решение по делу № 2а-1347/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-1347/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-001036-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО ЖРП «Заклязьменский» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, его отмене, об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЖРП «Заклязьменский» обратилось в суд с административным иском судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Крикун Д.Ю., и.о. начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### ООО ЖРП «Заклязьменский» обязано предоставить Аносовой Елене Федоровне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Елены Федоровны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду <...> об энергетическом обследовании указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым истец не согласен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ЖРП «Заклязьменский» Иванова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административное исковое заявленное. Дополнительно пояснила, что ООО ЖРП «Заклязьменский» является стороной исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения неимущественного характера об обязании ООО ЖРП «Заклязьменский» предоставить Аносовой Е. Ф в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, касающихся актов обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о документах подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду <...>, об энергетическом обследовании указанного дома. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца ООО ЖРП «Заклязьменский» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского суда г.Владимира было принято решение об удовлетворении иска в части, судом был подтвержден факт того, что ООО ЖРП «Заклязьменский» предпринял меры по исполнению решения суда, все документы были представлены, не признан судом только технический отчет определения нормативов теплопотребления данного МКД и судом не принят во внимание как доказательство об исполнении, который позволяет считать, что данное энергетическое обследование было выполнено. ООО ЖРП «Заклязьменский» не нарушил добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ООО ЖРП «Заклязьменский» своими действиями не совершал правонарушение в процессе исполнения исполнительного производства, а предпринял действия, которые доказывают факт добросовестности неукоснительного исполнения ИП. Исходя из отсутствии злостности в неисполнении исполнительного производства, административный истец ООО ЖРП «Заклязьменский» не видит признаков административного деяния по нарушению статьи 112 ФЗ «Об исполнительно производстве». Данная выплата в размере 50 000 рублей приведет управляющую организацию в финансово кризисное состояние. Кроме того, в настоящее время у истца имеется отчет энергетического обследования, данный отчет направлен взыскателю, а судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Логинова Н.П. заменен на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Крикун Д.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики - и.о. начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О., и представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Аносова Е.Ф., Аносова М.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

От Аносовой Е.Ф. поступили письменные возражения по существу исковых требований. В обоснование своих доводов Аносова Е.Ф. указала, что должник с момента возбуждения исполнительного производства не исполнил решение суда. Заявление ООО ЖРП «Заклязьменский» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решениями Октябрьского районного суда г.Владимира признавалось незаконным бездействие СПИ Логиновой Н.П. по неорганизации исполнения решения суда. Одним из способов организации является вынесение исполнительского сбора. Таким образом, постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора с должника является законным и обоснованным, одним из немногих способов заставить должника предоставить информацию по решению суда по энергетическому обследованию дома в целях защиты интересов всех жителей дома, которые имеют квартиры, граничащие с торцами дома.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что на основании исполнительного листа ### выданного Октябрьским районным судом г.Владимира на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЖРП «Заклязьменский» судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### предмет исполнения - обязать ООО ЖРП «Заклязьменский» предоставить Аносовой Елене Федоровне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Елены Федоровны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду <...>; об энергетическом обследовании указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Логиновой Н.П., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Логиновой Н.П., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя Логиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЖРП «Заклязьменский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого постановления вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д. 47).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было. Данное решение суда остается не исполненным и по настоящее время.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по объективным, независимым от него, уважительным причинам.

Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству, административный истец не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Представленный административным истцом в ходе рассмотрения дела акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЖРП «Заклязьменский» и ООО «Региональный центр энергоэффективности и нормирования» подтверждает, что исполнитель сдал, а заказчик принял в соответствии с договором услугу по энергетическому обследованию МКД, но не подтверждает факта исполнения решения суда, поскольку представленная истцом опись от ДД.ММ.ГГГГ вложения в почтовое отправление отчета не свидетельствует о получении данного отчета взыскателем Аносовой Е.Ф.

Более того, данные действия произведены административным ответчиком после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Однако судом не установлено существенных обстоятельств, дающих основания для предоставления административному истцу отсрочки или рассрочки для оплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения должника от его взыскания. При этом суд учитывает, что с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), не исполненного до настоящего времени, прошло почти 3 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО ЖРП «Заклязьменский» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Крикун Д.Ю., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022

Судья                              Н.В. Авдеева