Решение по делу № 2а-2197/2018 от 19.12.2017

Дело №2А-14970/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову <данные изъяты>, исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» (далее – ООО Юридическая компания «АДРЕС») обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шалаевой О.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126 785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Бедулева В.В. Вместе с тем, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Бедулева В.В. его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО Юридическая компания «АДРЕС» обратилось к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит сообщить о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, однако оно оставлено без рассмотрения, ответ на него взыскателем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявления от <//> года, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., выразившееся в непередаче заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в районный отдел судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А.

Представитель административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы административного ответчика – исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой В.А. на основании доверенности от <//> года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, а также в банки и кредитные организации города Екатеринбурга направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них. Заявление взыскателя ООО Юридическая компания «АДРЕС» от <//> рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен ему простым письмом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванов А.П., исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А., представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга <//> года по делу №, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Бедулева В.В. денежной суммы в размере 126 785 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Бедулева В.В. его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления от <//> и ненаправлении ответа на него, судом установлено, что в указанном заявлении директор ООО Юридическая компания «АДРЕС» Котенков М.В. просит старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга представить информацию о ходе исполнительного производства и сообщить о проделанной работе по исполнению исполнительного документа серии ФС № от <//>.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Руководствуясь указанными рекомендациями, административный ответчик – исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А., учитывая, что заявление директора ООО Юридическая компания «АДРЕС» Котенкова М.В. от <//>, исходя из его содержания, не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрела его в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п. 4 ст. 1 которого порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами обращений юридических лиц. При этом ответ дан в срок, предусмотренный данным законом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения – <//> (ч. 1 ст. 12), направлен по адресу взыскателя <//> простым письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии. Кроме этого копия указанного ответа на заявление взыскателя от <//> вручена представителю административного истца Михалеву О.Ю. в судебном заседании <//>.

Изложенное указывает на выполнение административным ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления ООО Юридическая компания «АДРЕС» от <//>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено бездействия в отношении заявления, поданного административным истцом.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в районный отдел судебных приставов, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> представитель взыскателя ООО Юридическая компания «АДРЕС» Котенков М.В. подал в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительный лист № от <//> и соответствующее заявление.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что <//> являлись выходными днями, которые в трехдневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не включаются в силу ст. 15 указанного Закона, суд приходит к выводу о своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в этой части заявленных требований.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Действительно, как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес взыскателя в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> вручена представителю административного истца Михалеву О.Ю. в судебном заседании <//>, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для последующего возбуждения исполнительного производства, а также совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №, на ненадлежащее исполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову <данные изъяты>, исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина