Решение по делу № 11-231/2018 от 29.10.2018

РЎСѓРґСЊСЏ РњР’Р‘     в„– 11-231/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивостока

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего                  Крамаренко Р®.Рџ.,

РїСЂРё секретаре:                              Перковой Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

     РћРћРћ «Микрофинанс-Владивосток» обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 18 Первореченского судебного района Рі.Владивостока СЃ заявлением Рє РўРђРЎ Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– 012002519 РѕС‚ 31.03.2012 Рі.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РѕС‚ 12.01.2018 РіРѕРґР° данное заявление возвращено РћРћРћ «Микрофинанс-Владивосток» РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс-Владивосток» просит отменить определение о возврате заявления указав, что договором займа стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения спорам между сторонами. Адрес г.Владивосток, <адрес> входит в границы судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока. В связи с чем, полагает, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела. Просит определение мирового судьи от 12.01.2018 отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия.

    Р§Р°СЃС‚ная жалоба рассмотрена СЃСѓРґРѕРј без извещения лиц, участвующих РІ деле, РЅР° основании СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов следует, что ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока по месту заключения договора займа № № от 31.03.2012 г.

В заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка на пункт договора займа от 31.03.2012, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит рассмотрению по месту нахождения Отдела развития сети № 12, г.Владивосток, <адрес>., указанному в настоящем Договоре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что наименование конкретной судебной инстанции в договоре не указано, а ответчик ПАС. на территории судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока не проживает. При этом, суд не принял во внимание доводы ООО «Микрофинанс-Владивосток» о том, что условиями договора займа предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора.

Вместе с тем, доводы мирового судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны обязательно указать в договоре конкретный суд, правомочный рассматривать спор, не основаны на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора займа.

Из пункта 9.1 договора займа от 31.03.2012 следует, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Отдела развития сети № 12, г. Владивосток, <адрес> указанному в настоящем договоре, который в соответствии с Законом Приморского края № 2-КЗ «О судебных участках и должностных мировых судей в Приморском крае» от 21.08.2002 входит в территориальные границы судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Установленное в договоре займа условие о рассмотрении всех споров в суде по месту заключения договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа и не вызывает двойственного толкования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения ООО «Микрофинанс-Владивосток» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение от 12.01.2018 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления.

Председательствующий