Решение по делу № 2-3180/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3180/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005019-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                     08 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО12,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 - ФИО13,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости ущерба причиненного жилому помещению,

                    У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 о возмещении стоимости ущерба причиненного жилому помещению, в обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и применены последствия недействительности сделок путем аннулирования записи о праве собственности на данную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение. ФИО4 была признана добросовестным приобретателем <адрес>. Не согласившись с указанным решением ФИО4 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда оставлена без удовлетврения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены, <адрес> в <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО4; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №. Так же указанным решением встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, ФИО4 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским дела Волгоградского областного суда, ФИО4, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что спорная квартира освобождена и последний может вселяться в нее. На предложение ФИО1 о передаче ключей от квартиры и квартиры по акту приема-передачи жилого помещения, ФИО4 ответила отказом. ФИО1 воспользовался услугами специалистов по открыванию замков, и в присутствии свидетелей квартира была вскрыта. Зайдя в квартиру, ФИО1, в присутствии свидетелей, было обнаружено, что принадлежащее ему жилое помещение разрушено, сняты потолки и полы, на стенах отсутствуют обои, в квартире отсутствует электрика и провода, сняты окна и межкомнатные двери, в кухне отсутствуют кафельное покрытие, газовая плита, раковина, краны для подачи воды, в ванной и туалетной комнате полностью снята сантехника, ванная, со стен снято покрытие до кирпичной укладки. Для фиксации данного факта ФИО1 обратился в ОП № УМВД Росси по <адрес>, где с него были взяты объяснения и произведен осмотр места происшествия. После вынесения определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ФИО4 вновь вселилась в спорное жилое помещение и пользовалась им, но после вынесения решения Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала ключи от квартиры и возвратила квартиру ФИО1 по акту приема-передачи. В период нахождения квартиры у ФИО4,В она не предприняла действий по восстановлению жилого помещения и проведения его в жилое состояние. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на момент приобретения квартиры ФИО3, последняя производила ремонт в жилом помещении, истец полагает, что ответчик умышлено, привела квартиру в состояние непригодное для проживания, тем самым причинила истцу ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату осмотра составляет 450 768 руб. Поскольку с момента осмотра цены на строительные о отделочные работы увеличились, истец полагает что сумма ущерба составляет 600 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 стоимость ущерба причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате в судебное заседание не явился, о дате, государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что ФИО3 производила ремонт в квартире, на момент приобретения ФИО4 в квартире имелся ремонт, что подтверждается фотографиями, полагает, что именно умышленными действиями ФИО4 был причинен ущерб квартире, поскольку в момент рассмотрения дела в коридоре суда она поясняла, что в случае изъятия у нее квартиры она ее приведет в непригодное для проживание состояние.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что после приобретения у ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она вселилась в указанную квартиру, однако в связи с тем, что ее не устраивал ремонт в жилом помещении, она приняла решение о производстве капитальных ремонтных работ в жилом помещении, в том числе: замену электропроводки в квартире, замену радиаторов отопления, заменой оконных блоков, межкомнатных дверей, заменой сантехнических приборов во всей квартире. Для производства ремонтных работ она нашла на сайте объявлений, ФИО8, с которым были обговорены все условия производства ремонтных работ, она оплатила его услуги и он начал производить ремонтные работы. Когда ей стало известно о том, что в производстве суда находится иск ФИО1, в квартире были сделаны следующие ремонтные работы: вся квартира была освобождена от мебели, были демонтированы полы во всей квартире, оконные блоки, и межкомнатные двери, были очищены стены от обоев во всей квартире, была снята вся сантехника в квартире, были демонтированы ванная и туалет, на кухне был установлен новых радиатор отопления, был застеклен балкон. Полагала, что поскольку она является собственником квартиры, она может распоряжаться ею, в том числе производить ремонтные работы. После вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес ФИО1 уведомление об освобождении ею <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и прекращении бремени содержания указанной квартиры, поскольку она больше не является собственником. Данное уведомление было получено истцом, который предлагал ей оформить акт приема-передачи квартиры, однако поскольку решением суда не была на нее возложена обязанность по передачи жилого помещения по акту, она отказалась от оформления акта. В последствии, после отмены всех решений и возврате дела на рассмотрение суда первой инстанции она в квартиру заходила один раз ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции, при этом ключи от квартиры приносила супруга истца ФИО1 – Репина Ольга.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4, как добросовестный приобретатель, в период нахождения квартиры в ее собственности могла производить ремонтные работы. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких либо доказательств того, что ему причинен ущерб на сумму 600 000 руб. умышленными действиями ФИО4 Производство ремонтных работ производилось ФИО4, за счет личных денежных средств и длительное время, поскольку производился капитальный ремонт всей квартиры с заменой полов, окон, радиаторов отопления, все сантехники в квартире. В процессе рассмотрения дела было установлено, что до момента приобретения ФИО4, указанного жилого помещения, ФИО3 был произведен косметический ремонт, истцом ФИО1 каких либо затрат на ремонтные работы в квартире не производилось.

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 не представлено каких либо доказательств причинения ФИО4, умышленного ущерба истцу, поскольку на момент производства ремонтных работ, ФИО4, являлась собственником квартиры, имела право распоряжаться ею, следовательно производить ремонт. Кроме того, согласно ст. 303 ГК РФ ФИО4, как добросовестный владелец квартиры, в свою очередь вправе требовать от собственника ФИО1 возмещения произведенных на улучшение затрат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу №, которым:

«исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в лице заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО7 был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за №.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру; в последующем, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли продажи <адрес> в <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи <адрес> в <адрес>, запись о праве собственности на квартиру за ФИО4 внесена ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила, что ФИО1 с исковыми требованиями обратился в Дзержинский районный суд в июне 2022 года, по делу было постановлено решение. В конце марта 2023 года ФИО1 получил от ФИО4, уведомление об освобождении жилого помещения, согласно которому ФИО4 указала, что спорная квартира ею освобождена и ФИО1 может вселяться в нее. На предложение о передаче ключей от квартиры и квартиры по акту приема-передачи жилого помещения, ФИО4 ответила отказом. ФИО1 воспользовался услугами специалистов по открыванию замков, и в присутствии свидетелей квартира была вскрыта. Зайдя в квартиру, ФИО1, в присутствии свидетелей, было обнаружено, что принадлежащее ему жилое помещение разрушено, сняты потолки и полы, на стенах отсутствуют обои, в квартире отсутствует электрика и провода, сняты окна и межкомнатные двери, в кухне отсутствуют кафельное покрытие, газовая плита, раковина, краны для подачи воды, в ванной и туалетной комнате полностью снята сантехника, ванная, со стен снято покрытие до кирпичной укладки, т.е. квартира не пригодна для проживания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату осмотра составляет 450 768 руб.

Возражая против удовлетврения требований, ФИО4 указала, что после приобретения квартиры, в связи с тем, что ее не устраивал ремонт в жилом помещении, она приняла решение о производстве капитальных ремонтных работ в жилом помещении, в том числе: замену электропроводки в квартире, замену радиаторов отопления, заменой оконных блоков, межкомнатных дверей, заменой сантехнических приборов во всей квартире. Для производства ремонтных работ она нашла на сайте объявлений, ФИО8, с которым были обговорены все условия производства ремонтных работ, она оплатила его услуги и он начал производить ремонтные работы. Когда ей стало известно о том, что в производстве суда находится иск ФИО1, в квартире были сделаны следующие ремонтные работы: вся квартира была освобождена от мебели, были демонтированы полы во всей квартире, оконные блоки, и межкомнатные двери, были очищены стены от обоев во всей квартире, была снята вся сантехника в квартире, были демонтированы ванная и туалет, на кухне был установлен новых радиатор отопления, был застеклен балкон, установлены рольставни.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО13 был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что в конце мая 2022 года к нему обратилась ФИО4 с целью производства капитальных ремонтных работ в квартире. Прибыв в квартиру и обсудив условия производства ремонтных работ, он вместе со строительной бригадой приступил к ремонтным работам. За все время им были произведены следующие ремонтные работы: были сняты поли во всей квартире до основания, была демонтирована вся сантехника в квартире, унитаз, ванная, со стен во всей квартиры были сняты обои до основания стены, были демонтированы оконные проемы и межкомнатные двери, демонтированы радиаторы отопления, квартира была обесточена, старя электропроводка была демонтирована, оставалась только одна точка электропитания в коридоре. Ремонтные работы производились в период с конца мая 2022 года по октябрь 2022 года, после чего ФИО4 с ним расплатилась и он покинул объект.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в связи, с чем суд принимает показания свидетеля ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, ответчик ФИО4, являясь добросовестным собственником <адрес>, производила ремонтные работы в квартире.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указал, что ответчик ФИО4 умышлено, привела квартиру в состояние непригодное для проживания, тем самым причинила ему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность какого-либо из указанных условий исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что ФИО4, действуя именно умышлено, привела квартиру в состояние непригодное для проживания, тем самым причинила ему материальный ущерб.

Довод представителя истца ФИО12 о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 неоднократно в коридоре суда говорила о том, что в случае удовлетврения требований ФИО1 она приведет квартиру в состояние непригодное для проживания, судом не принимается, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 в пояснениях, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, сообщала о том, что состояние квартиры ею ухудшалось, судом не принимается, поскольку из приложенной копии протокола судебного заседании по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, сообщала суду о том, что ею производились ремонтные работы в квартире, что не свидетельствует об ухудшении состояния квартиры.

Довод представителя истца о том, что до того, как <адрес> выбыла из владения истца незаконно, в квартире имелся ремонт и она была пригодна для проживания, а после ее возврата ответчиком ФИО4 квартира непригодна для проживания, в связи с чем истцу причинен ущерб, судом не принимается, поскольку нормами действующего законодательтсва на добросовестного владельца не возложена обязанность возврата имущества в первоначальном состоянии.

При этом суд учитывает, что на момент приобретения ответчиком ФИО10 <адрес>, в квартире иным лицом – ФИО3 уже были произведены ремонтные работы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, собственник может потребовать у недобросовестного владельца доход (возмещение ущерба), который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, в свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав материалы дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом того, что ФИО4, как добросовестный приобретатель <адрес>, являясь собственником квартиры, какими либо умышленными действиями материального ущерба истцу ФИО1 не причинила, в виду не предоставления истцом ФИО1 доказательств умышленного причинения ФИО4 ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетврения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости ущерба причиненного жилому помещению в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья             Е.И. Милованова