Решение по делу № 2-4038/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4038/2022

Изготовлено 28.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-004968-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого Ю.А. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Мурманскому гарнизонному военному суду о восстановлении в штате суда предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на проезд в отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ставицкий Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Мурманскому гарнизонному военному суду о восстановлении в штате суда предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на проезд в отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность председателя Мурманского гарнизонного военного суда (далее –МГВС) на шестилений срок полномочий, после истечения указанного срока продолжал исполнять обязанности судьи того же суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом в почетную отставку по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Приказом Управления Судебного департамента в Мурманской области (далее –УСД в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с исключен из штата МГВС с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что перед исключением из штата суда были нарушены его трудовые права: на труд –ввиду незаконного отстранения от работы, на дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни, на ежегодный отпуск в связи с предстоящим увольнением, на возмещение расходов на проезд к месту отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет восстановление на прежней работе для восстановления его нарушенных прав.

Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если таковой пропущен; признать его право на очередные отпуска продолжительностью по 11 рабочих дней каждый: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с предварительной оплатой аванса на проезд в отпуск ему и несовершеннолетней дочери Ставицкой А.Ю. нарушенным. Обязать МГВС и УСД в Мурманской области предоставить ему ежегодный отпуск пропорционально отработанному времени за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату нового исключения из штата МГВС.

Признать исключение из штата МГВС с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату его исключения из штата МГВС на дату полного восстановления его трудовых прав –последний день ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного пропорционально отработанному времени на момент предоставления отпуска и после оплаты понесенных им расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с УСД в Мурманской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного исключения из штата МГВС по новую дату исключения из штата суда с учетом отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально новой дате исключения из штата МГВС; взыскать с УСД в Мурманской области оплату в двойном размере за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением его от работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с непредоставлением отгула ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день; взыскать с УСД в Мурманской области компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ ему и его несовершеннолетней дочери ФИО6 в сумме 146.512 рублей. В связи с допущенной дискриминацией и нарушением его трудовых прав заявляет о взыскании с УСД в Мурманской области компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов, а также компенсации за потерю времени и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу истец частично изменил предмет иска в части оплаты за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с УСД в Мурманской области в его пользу оплату двух дней работы в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере и предоставлении ему двух дополнительных дней отдыха. В связи с чем просил перенести дату его исключения из штата суда с учетом предоставления ему двух дополнительных дней отдыха.

Истец Ставицкий Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В обоснование заявленных требований указал, что графиком отпусков работников МГВС на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление ему части отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты МГВС им было направлено заявление об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с указанным приказом под роспись ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно (не менее чем да две недели до начала отпуска) планировать его проведение и приобрести проездные билеты для следования к месту его проведения, а также решить иные, связанные с отъездом в отпуск, вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты МГВС подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с абз. 5 ст. 124 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ председатель МГВС Титаренко В.В. в переносе вышеуказанного отпуска в устной форме отказал.

В связи с уходом в почетную отставку с ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя МГВС Титаренко В.В. он подал заявление о предоставлении неотбытой части отпуска пропорционально проработанному за рабочий период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 123 ТК РФ с приказом на отпуск до начала отпуска он ознакомлен не был, на известный председателю суда адрес его электронной почты копия приказа не направлялась. В связи с этим был вынужден ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу, когда и был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на издание приказа на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, выписка из него для начисления и выплаты отпускных денег в УСД в Мурманской области своевременно направлена не была. В связи с этим отпускные деньги до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ перечислены не были.

Указанными действиями МГВС было нарушено его право на отдых, в т.ч. в связи с привлечением в первый день отпуска ДД.ММ.ГГГГ к трудовым обязанностям: ознакомлением с различными служебными документами, получением от него объяснений, проведения очных ставок с работником суда ФИО4 и т.д. Таким образом был отправлен в отпуск без отпускных денег и выплаты аванса на проезд, в связи с чем ожидал выплаты аванса на проезд по месту жительства и был лишен возможности реализовать свое право на отпуск перед увольнением с работы с выездом к месту отдыха. Поскольку аванс на проезд до последнего дня отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) выплачен не был, к месту проведения отпуска в его последний день был вынужден выехать за счет выплаченных к тому времени отпускных денег, которых на проездные билеты все равно не хватило.

Считает, что поскольку имеется нарушение его трудовых прав в части нереализованных им отпусков продолжительностью по 11 рабочих дней, каждый, указанные ежегодные оплачиваемые отпуск продолжительностью по 11 рабочих дней каждый подлежат перенесению на другой срок после его восстановления в штате суда.

В части незаконного отстранения от работы, приводил доводы, что в ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора по уголовному делу в совещательной комнате в его рабочем кабинете, приказом Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. был «отстранен от работы» и по письменному требованию председателя суда, а также под угрозой председателя суда вывести из совещательной комнаты и здания суда силами судебных приставов, обеспечивающих охрану суда, был вынужден ее покинуть. Указанное «отстранение от работы» повлекло отражение в табеле рабочего времени Мурманского гарнизонного военного суда за ДД.ММ.ГГГГ указание об «отсутствии на рабочем месте по неустановленным причинам» и невыплату за этот период денежного содержания судьи.

Полагает, что отстранение от работы, т.е. от отправления правосудия во время вынесения приговора по уголовному делу в составе суда в совещательной комнате по своей сути явилось «приостановлением его полномочий судьи» председателем суда Титаренко В.В., который грубым образом вмешался в отправление правосудия по конкретному уголовному делу, а также нарушил правовой статус судьи, и его составной части принципа несменяемости.

При этом какая-либо ссылка на нормы права в обоснование «отстранения от работы» в приказе МГВС отсутствует, а ссылка на предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, которое председателем суда Титаренко В.В. до него не доводилось, является необоснованной, поскольку такого требования в указанном предписании не содержится, а содержится лишь требование о допуске к работе после представления медицинских документов о состоянии здоровья.

В отношении нарушения его трудовых прав на предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов им подано заявление председателю МГВС Титаренко В.В. о предоставлении дня отдыха (ДД.ММ.ГГГГ) за дежурство в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и оплаты в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее в 2021 году в предоставлении двух дней отдыха либо оплаты в двойном размере времени работы в вышеуказанные выходные дни председатель суда дважды ему отказал.

Несмотря на то, что в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение МГВС для подачи заявления о предоставлении неотбытой части отпуска за 2022 год председатель суда Титаренко В.В. об отказе в предоставлении ранее запрошенного дня отдыха не сообщил, и только в 14 часов 30 минут указанного дня связался по телефону и сообщил об отсутствии оснований для предоставления дополнительного дня отдыха 15 апреля. Таким образом, приказ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха председателем суда не издан и не доведен, чем нарушено его право на дополнительный день отдыха в выходной день

Обосновывая требование о нарушении его прав в части невыплаты аванса для проезда к месту проведения отпуска и обратно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления Судебного департамента в Мурманской области им подано согласованное с председателем МГВС заявление о выплате аванса на проезд к месту проведения неотбытой части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого председателем суда был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате аванса на проезд.

Однако указанный аванс до окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ выплачен не был. В связи с чем был вынужден в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ убыть в него за свой счет.

В удовлетворении его заявления на выплату аванса на проезд, направленного в УСД в Мурманской области, было отказано, а заявление возвращено со ссылкой на отсутствие в Управлении лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье сметы расходов, что, по его мнению, является нарушением трудовых прав, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Полагает, что указанные лимиты были запланированы в Управлении на мой проезд в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков МГВС, который направлялся в Управление в ДД.ММ.ГГГГ на согласование, а после его утверждения председателем суда ДД.ММ.ГГГГ - для сведения и исполнения.

Кроме того необходимые лимиты бюджетных обязательств могли быть дополнительно истребованы Управлением из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Поэтому отсутствие в Управлении ИБО по соответствующей статье сметы расходов в Управлении не является основанием для нарушения моего права на оплату проезда к месту проведения отпуска в избранном мною месте.

По прибытии в Мурманск с места проведения отпуска (после даты исключения из штата МГВС с ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ подал в УСД в Мурманской области авансовый отчет о возмещении понесенных расходов на проезд ему и несовершеннолетней дочери ФИО6 к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 146 512 рублей.

Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио главного бухгалтера ФИО2 в оплате понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно ему отказано со ссылкой на то, что на момент проезда по маршруту Москва- Анталия-Москва-Мурманск и подачи авансового отчета он был исключен из штата Мурманского гарнизонного военного суда (с ДД.ММ.ГГГГ).

По его мнению возврат от места проведения отпуска к месту исключения из штата суда после даты исключения из штата суда (с ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для решения вопроса об оплате понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно не имеет, поскольку отпуск был предоставлен с последующим (увольнением) исключением из штата суда в соответствии с абз. 2 ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Поэтому обязанность возвратиться из отпуска до момента его окончания с целью приступить к работе в первый рабочий день после начала отпуска на него возлагаться не могла. Именно в связи с ожиданием аванса до последнего дня отпуска он не мог выехать к месту его проведения и не вернулся из него до времени его окончания. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал, указав, что таковые не понесены. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МГВС – заместитель председателя суда Мацкевич В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Обратил внимание суда, что Ставицким Ю.А. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.

С учетом нахождения на больничном и фактического нахождения в отпусках истцу было известно о нарушении права: на отстранение от работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил под роспись копию приказа об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного санитарного врача по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением об отстранении, касательно отпускного периода с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил о временной нетрудоспособности и продлении указанного
отпуска, касательно отгула - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее даты фактического нахождения в здании суда и ознакомлении с документами об отпуске, а именно ДД.ММ.ГГГГ
года, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведены.

Требования по существу полагал необоснованными.

В отношении доводов истца о незаконном отстранении истца от работы пояснил, что председатель суда при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководствовался постановлением заместителя главного санитарного врача по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ему было известно о нахождении на самоизоляции Ставицкого Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. При этом секретарю судебного заседания, работавшего со Ставицким Ю.А. на столе была оставлена записка с результатами положительного теста на COVID-19 члена его семьи.

В телефонном разговоре заместитель главного врача сообщила, что поводом к вынесению данного постановления явилось обращение непосредственно истца.

В силу того, что на тот момент действовало
Постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, учитывая, что председатель суда, как руководитель учреждения, обязан обеспечить безопасность подчиненных, был издан вышеназванный приказ МГВС.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл на работу, данный приказ был доведен до него, а также распоряжение о предоставлении справки о состоянии здоровья.

При этом в корректирующем табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, переданных в УСД в Мурманской области, период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ включительно был отмечен как дни нахождения на больничном.

Полагает, что в действиях председателя МГВС не имеется нарушений с учетом того, что истец добровольно убыл на самоизоляцию по причине положительного теста на Covid-19 у члена его семьи и не прибывал в здание суда, то есть фактически находился на больничном до предоставления соответствующих медицинских документов, что и было отображено в приказе и распоряжении председателя суда, а также в табелях учета рабочего времени. Тем самым, статус судьи на указанный период ему не прекращался и не приостанавливался, и он числился как судья, находящийся на больничном.

При этом предоставление работником листка нетрудоспособности возлагается непосредственно на самого работника. Само по себе наличие справки без предоставления листка нетрудоспособности не могло повлечь оплату дней больничного, в связи с чем оплата за указанные дни Ставицкому Ю.А. не производилась.

В части требования о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно заявлению Ставицкого Ю.А., поданному на имя председателя МГВС Титаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени с последующим увольнением «по инициативе работника».

При этом документов, подтверждающих процедуру ухода в отставку в порядке, предусмотренном Законом РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Ставицкий Ю.А. не представил и таковые мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего фактически не выполнялись.

Поскольку отпуск запрашивался истцом вне утвержденного графика отпусков, в предоставлении отпуска было отказано, о чем истцу дан ответ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл на ежегодное служебное совещание и учебный сбор судей Северного флотского военного суда и гарнизонных военных судов (место проведения - Мурманский областной суд), на рабочем месте отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, при этом на телефонные звонки не отвечал и о причинах своего отсутствия не сообщал. На направляемые ему извещения по электронной почте и по месту п его проживания, не реагировал.

Только ДД.ММ.ГГГГ после звонка председателя супруге истца, стало известно, что Ставицкий Ю.А. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Ставицкого Ю.А. на электронную почту суда поступило сообщение о нахождении его на больничном и о дополнительном предоставлении медицинских документов позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, то есть за пределами режима работы суда истцом на электронную почту суда направлено заявление об ознакомлении с приказом на отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате аванса на приобретение проездных билетов и требование выдать отпускной билет на него и членов его семьи, с направлением указанных документов в адрес электронной почты истца. При этом в суде Ставицкий Ю.А. так и не появлялся.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости сдачи дел, находящихся в его производстве, как того требует п. 3.6.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 года № 219 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в военных судах», а также необходимости личного прибытия для получения объяснений по факту конфликта с начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему могут быть выданы запрашиваемые документы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь лишь на формальный факт своего якобы ненадлежащего извещения о предоставлении отпуска, не предъявляя документов о причинах своего отсутствия, направил на электронную почту суда новое заявление о переносе отпуска, со ссылкой на несвоевременное ознакомление с приказом об отпуске, и самостоятельно указал иную, отличную от графика отпусков дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил предоставить 11 дней отпуска пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих прекращение полномочий судьи либо наличие таковой процедуры им вновь не было представлено.

Заявление истца было рассмотрено, направлен ответ об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу 11 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на реализацию в УСД в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагал безосновательным утверждение истца о несвоевременном направлении документов на предоставление отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в МГВС и в устной форме потребовал ознакомить его с документами о предоставлении отпуска. По указанию председателя Титаренко В.В. начальник отдела ФИО1 принесла комплект документов и предложила проследовать Ставицкому Ю.А. в кабинет председателя для ознакомления. В 09 часов 21 минуту истец, сообщил начальнику отдела о своем убытии к врачу. При этом на вопрос о необходимости уведомления председателя суда об этом дословно сказал: «Я Вам об этом сообщаю, этого достаточно», после чего покинул здание.

Таким образом, Ставицкий Ю.А. фактически отказался от ознакомления с приказами на отпуск, от сдачи дел перед отпуском, от дачи пояснения по оскорблению начальника отдела, что подтверждается актом о невозможности вручения от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской.

В дальнейшем истцом по электронной почте направлялись заявления о согласовании проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и направлении отпускного удостоверения. В согласовании выезда за границу Ставицкому Ю.А., имевшему доступ к совершенно секретным сведениям, было отказано по причине нарушения сроков оформления такого разрешения а также в связи с указанием различных мест проведения отпуска. Кроме того, было сообщено, что предоставление отпускного удостоверения путем направления электронной почтой не предусмотрено. Также снова было сообщено о необходимости явки в суд и сдачи числящихся за ним документов и дел, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ не были сданы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МГВС поступило сообщение от УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в Управление листка нетрудоспособности Ставицкого Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период оплачиваемого отпуска, в связи с чем просил о продлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное заявление было частично удовлетворено, исходя из количества дней нахождения на больничном в период отпуска. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все поступившие сведения были отражены в табеле учета рабочего времени, корректировки вносились ответственным работником суда своевременно после поступления соответствующих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя суда направлено заявление о выдаче справки-объективки для предоставления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вместе с заявлением о прекращении полномочий судьи МГВС.

В период своего отпуска, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут истец прибыл в рабочий кабинет сотрудника канцелярии и отдал заявление на предоставление ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха, в связи с чем данное заявление могло быть рассмотрено не ранее следующего рабочего дня.

Полагал неправомерными доводы истца о предоставления дополнительного дня отдыха, указав, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу было дважды отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха, о чем Ставицкий Ю.А. был уведомлен.

При этом само по себе дежурство судьи в выходной день в силу особого правого статуса судьи и нормативного регулирования не образует права на предоставление отгула или выплаты в повышенном размере. Рассмотрение Ставицким Ю.А. двух материалов в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами. Данные материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 165 УПК РФ и могли быть рассмотрены в тот же день с учетом графика работы суда (до 17 часов 15 минут) и нагрузки самого судьи

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Ставицкий Ю.А. прибыл в суд и передал заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и на выезд за пределы РФ, после чего покинул здание суда и в данный день не появлялся, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Ставицкий Ю.А. прибыл для получения указанных приказов, а также для подачи заявления о согласовании с председателем суда выдачи аванса на оплату проезда, в связи с чем в ранее изданный приказ внесены изменения в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в УСД в Мурманской области для исполнения.

Оперативно было рассмотрено данное заявление, в том числе, в связи с поступившей информацией о прекращении полномочий судьи Ставицкого Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении отпуска, о выплате аванса от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УСД в Мурманской области и в тот же день о данном приказе уведомлен истец.

По мнению представителя МГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ полагалось 22 дня отпуска, которые были ему предоставлены.

Все поступившие в ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении истца на больничном были отражены в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после поступления данных сведений.

Обратил внимание суда на систематическое не уведомление истцом руководителя суда о своем нахождении на больничном, об избранной им дате ухода в отставку, подавая в ДД.ММ.ГГГГ противоречивые заявления. Общение происходило либо посредством электронной переписки по интересующим самого истца вопросам без учета процессуальных требований, возложенных на него, как на судью по рассмотрению дел и своевременной сдачи их в отдел делопроизводства суда.

Нарушений в действиях МГВС не имеется, несмотря на явное злоупотребление правом самого истца, действия и бездействие которого создавали препятствия руководству суда для осуществления нормальной деятельности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УСД в Мурманской области Воротникова Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее направленные письменные возражения и дополнения к ним.

Дополнительно указала, что истцу при отчислении из штата МГВС предоставлен отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в количестве 22 рабочих дня из расчета 66 рабочих дней/12 календарных месяцев х 4 отработанных месяца.

Заявление истца о предоставлении ему аванса на проезд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием в Управлении лимитов бюджетных обязательств, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по заказной статье № в соответствии с приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения».

Одновременно истцу было сообщено, что оплата проезда ему и несовершеннолетней дочери к месту использования отпуска и обратно будет произведена по фактическим расходам при предоставлении авансового отчета с подтверждающими документами.

После получения авансового отчета и проверки представленных документов истец был уведомлен, что расходы по авансовому отчету подлежат возмещению частично, а именно в части оплаты проезда ДД.ММ.ГГГГ включительно по маршруту Мурманск-Москва, поскольку приказом УСД в Мурманской области истец отчислен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно документы, подтверждающие расходы после отчисления из штата суда не подлежат оплате. Также сообщено, что для возмещения расходов по маршруту Мурманск-Москва необходимо представить в Управление справку о стоимости перелета, включенную в стоимость перевозочных документов (билетов) №, №, выданной перевозочной организацией, так как стоимость перелета по маршруту Мурманск-Москва ДД.ММ.ГГГГ в данных электронных билетах не указана. Данное письмо истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено письмо с уведомлением о возможной частичной оплате проезда и необходимости предоставления вышеуказанной справки от транспортной организации.

Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, положения Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 №455 указала, что оснований для оплаты проезда в отпуск истцу и члену его семьи в полном объеме не имелось.

Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, с которым закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, аудиозапись, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Порядок наделения судей полномочиями, приостановления полномочий судьи, отставки судьи и прекращение полномочий судей регулируются Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации (далее - военные суды) являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также - органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно статье 21 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируются один или несколько военных гарнизонов. Гарнизонный военный суд образуется в составе председателя, его заместителей и других судей.

Судом установлено, что Ставицкий Ю.А. Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность председателя Мурманского гарнизонного военного суда на шестилетний срок полномочий, после истечения указанного срока продолжал исполнять обязанности судьи того же суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ставицкого Ю.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с удалением в почетную отставку по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 14 Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом (ст. 22 Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Истцом заявлено о нарушении его трудовых прав, связанных с незаконным отстранением от работы, с непредоставлением дополнительных дней отдыха за работы в выходные дни, на оплату за работу в выходные дни, на ежегодный отпуск в связи с предстоящим увольнением, на возмещение расходов на проезд к месту отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ приказом Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. был «отстранен от работы» и по письменному требованию председателя суда, а также под угрозой председателя суда вывести из совещательной комнаты, был вынужден ее покинуть. Указанное «отстранение от работы» повлекло отражение в табеле рабочего времени Мурманского гарнизонного военного суда за ДД.ММ.ГГГГ указание об «отсутствии на рабочем месте по неустановленным причинам» и невыплату за этот период денежного содержания судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-э-01 «о временном отстранении от работы лиц, которые могут являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства» указано обеспечить допуск к исполнению должностных обязанностей сотрудника Мурманского гарнизонного военного суда Ставицкого Ю.А. при наличии справки от врача о состоянии здоровья.

Приказом председателя МГВС от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного постановления и в связи с отсутствием сведений о вакцинировании приказано считать судью Ставицкого Ю.А. временно отстраненным от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления справки о состоянии здоровья.

Согласно сведениям, представленным МГВС, ДД.ММ.ГГГГ на столе секретаря судебного заседания, работавшего со Ставицким Ю.А. была обнаружена записка с содержанием: «ФИО6, тест от ДД.ММ.ГГГГ № положительный».

Ставицкий Ю.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, оставил записку до начала рабочего дня. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области (далее - главный врач) № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от работы лиц, которые могут являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими или производства», в котором на председателя суда, как на руководителя учреждения были возложены обязанности о допуске Ставицкого Ю.А. к исполнению должностных обязанностей только при наличии справки от врача о состоянии здоровья, которое истцом не обжаловалось.

В телефонном разговоре главный врач сообщила, что поводом к вынесению данного постановления явилось обращение самого Ставицкого Ю.А. с таким требованием.

Указанные обстоятельства подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, указав также, что находился на самоизоляции.

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил судья Ставицкий Ю.А. и сообщил, что находится на больничном ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо перенести слушание дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, известив стороны о том, что о дате судебных заседаний они будут извещены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу, после чего до него был доведен вышеуказанный приказ председателя МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжение с требованием покинуть здание МГВС до предъявления справки о состоянии здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МГВС поступила справка ГОБУЗ МГП № о том, что Ставицкий Ю.А. находился на карантине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинически здоров. Эпидемиологически для окружающих безопасен. Трудоспособен.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний к массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-пСоV).

Согласно Указу Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 10.3 указанного Постановления предусмотрена возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций гражданам Российской Федерации, обязанным соблюдать по предписанию Главного государственного санитарного врача по Мурманской области режим изоляции, и гражданам при появлении признаков инфекционного заболевания, ОРВИ (повышенная температура, кашель и др.).

Разрешая требование о неправомерном отстранении от работы, суд приходит к выводу, что председатель суда действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 35 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе судей в Российской Федерации» в условиях режима повышенной готовности при наличии у него сведений о положительном тесте на коронавирусную инфекцию члена семьи истца и постановления заместителя главного санитарного врача по Мурманской области.

При этом сам Ставицкий Ю.А. пояснял, что в указанное время находился на самоизоляции.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для назначения пособия является листок нетрудоспособности, в общем случае сформированный в электронном виде (п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, п. 16 Правил получения ФСС РФ сведений).

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что обязанность предоставления листка нетрудоспособности возлагается непосредственно на работника.

Поскольку листок нетрудоспособности не был предоставлен Ставицким Ю.А., указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежал.

В корректирующем табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, переданных в УСД в Мурманской области, период отсутствия Ставицкого Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отмечен, как дни нахождения на больничном. Таким образом, действия самого истца, не предоставившего листок нетрудоспособности, повлекли последствия в виде неоплаты дней нахождения фактически на больничном, что было предусмотрено положениями вышеуказанного Постановления Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о неправомерном отстранении от работы, о возложении обязанности произвести оплату дней нахождения на больничном суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об оплате двух дней работы в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере и предоставлении двух дней дополнительного отдыха, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Судьям предоставляется за счет государства материальное и социально-бытовое обеспечение, соответствующие их высокому статусу. Ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение судьи не могут быть уменьшены в течение всего времени пребывания его в должности (часть 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации (статья 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На военных судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»

В числе гарантий независимости судей согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" - предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Порядок и размеры материального обеспечения судей установлены статьей 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

В абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи, месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

Размеры выплат, входящих в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, определены в этом же пункте названной статьи. Должностные оклады судей установлены в процентном отношении к должностному окладу председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с приложением 7 к Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" также определено, что судье выплачивается ежеквартальное денежное поощрение, которое не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи. Ежеквартальное денежное поощрение выплачивается в размере ежемесячного денежного поощрения по замещаемой должности. Ежемесячное денежное вознаграждение судьи и ежеквартальное денежное поощрение судьи, замещающего соответствующую должность судьи, не могут быть уменьшены (абзацы тридцать третий - тридцать пятый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации судьям производятся другие выплаты, которые не входят в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи (абзац тридцать шестой пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к ежемесячному денежному вознаграждению судьи, ежеквартальному денежному поощрению судьи и другим выплатам, предусмотренным соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных и безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац тридцать седьмой пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь (абзац тридцать восьмой пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что приказами МГВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации докладов в выходные, праздничные и нерабочие дни» в связи с праздничными, выходными и нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав граждан на судебную защиту, а также для усиления контроля за оперативной обстановкой и своевременного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с приказом председателя Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/а установлен график дежурства судей МГВС и работников аппарата МГВС (л.д. 164 Т.1, л.д. 125 Т.2).

Данным приказом установлено, что дежурный судья прибывает в МГВС в установленный графиком день, проверяет состояние суда и с 12.00 до 13.00 производит доклад ответственному судье Северного флотского военного суда.

Согласно указанному графику судья Ставицкий Ю.А. с секретарем судебного заседания ФИО4 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо материалов досудебного производства, требующих безотлагательного рассмотрения истец не рассматривал, и такие материалы в дни дежурства Ставицкого Ю.А. не поступали (л.д. 165 Т.1).

Также из материалов дела следует, что в 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в МГВС поступили досудебные материалы по п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ: постановления следственного органа о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска и (или) выемки в жилище в отношении подозреваемых по уголовным делам.

Указанные материалы были переданы на рассмотрение судье Ставицкому Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя суда Ставицким Ю.А. подано заявление о назначении рассмотрения данных ходатайств в 10 часов 00 минут и в 10 часов 30 минут соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил назначить секретаря судебного заседания и издать распоряжение о привлечении работников в выходной день в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ.

Председателем суда проставлена резолюция «согласно графику дежурств на июнь».

Также в материалы дела представлено аналогичное заявление с резолюцией председателя суда Титаренко В.В., из которой следует, что при надлежащей распорядительности данные материалы возможно было рассмотреть непосредственно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости рассмотрения данных материалов возможно их рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) в соответствии со ст. 113 ТК РФ.

Из представленных суду протоколов судебных заседаний по рассмотрению указанных ходатайств следует, что данные ходатайства были рассмотрены, длительность судебного заседания составила с учетом удаления судьи в совещательную комнату, и оглашения постановлений не более получаса по каждому материалу.

Согласно списку дел, назначенных к рассмотрению в МГВС ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставицким Ю.А. рассмотрен материал в отношении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению, назначенное на 11.00 часов. Судебное заседание открыто в 11.00 часов, закрыто в 12.00 часов. Иных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ у судьи Ставицкого Ю.А. назначено не было

Из пояснений представителя МГВС Мацкевича В.Ю., не оспоренных истцом, следует, что режим рабочего времени МГВС с понедельника по пятницу установлен до 17 часов 15 минут.

Вопреки доводам истца об отсутствии возможности рассмотрения поступивших материалов в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, объективных причин, препятствующих судье рассмотреть поступившие ходатайства в день их поступления с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено.

При этом в выходной день ДД.ММ.ГГГГ дежурство согласно графику осуществлял судья ФИО3, который в указанный день рассматривал досудебные материалы по п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 31 января 2008 г. N 2-П, от 19 ноября 2012 г. N 27-п, от 14 мая 2015 г. N 9-П, определение от 7 декабря 2017 г. N 2791-О и др.).

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего их высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности (абзац второй пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 2791-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 июня 2011 г. N 840-О-О (пункт 3) также указал, что правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовой статус судьи в силу профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обладает существенной спецификой и отличается от статуса лица, работающего по трудовому договору. Спецификой профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обусловлено и установленное Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" материальное обеспечение судей, соответствующее их высокому статусу. В период осуществления судьей своих полномочий основной формой его материального обеспечения является ежемесячное денежное вознаграждение, которое включает в себя должностной оклад, оклад за квалификационный класс, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячную доплату за выслугу лет и иные выплаты. Помимо ежемесячного денежного вознаграждения в систему оплаты труда судей входит ежеквартальное денежное поощрение, а также предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации другие выплаты. В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь.

Таким образом, порядок и условия оплаты труда судей урегулированы нормами специального законодательства - положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которые с учетом специфики деятельности судей по осуществлению правосудия не предусматривают оплату труда судей в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Исполнение судьями в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, которое содержит целый ряд норм, обязывающих судей рассматривать соответствующие материалы и принимать по результатам их рассмотрения судебные решения в ограниченные сроки. При отправлении судьями правосудия в выходные и нерабочие праздничные дни на судей в полном объеме распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные специальным законодательством с целью компенсировать особые условия осуществления судьями их профессиональных полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его трудовых прав в части непредоставления дополнительных дней отдыха, отсутствии оплаты при увольнении за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что заявление истца о предоставлении ему дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в выходной день, поступившее в МГВС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут было рассмотрено председателем суда на следующий день, не свидетельствует о нарушении прав Ставицкого Ю.А., поскольку материалами дела подтверждается, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении дополнительных дней отдыха истцу было отказано.

Представленный в материалы дела корректирующий табель за ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет в силу вышеприведенных положений действующего законодательства. Кроме того, согласно справке, представленной представителем МГВС указанный табель за ДД.ММ.ГГГГ являлся проектом, не был подписан председателем МГВС и в УСД в Мурманской области не направлялся.

В связи с чем требования о взыскании с УСД в Мурманской области в пользу истца оплаты двух дней работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении двух дополнительных дней отдыха, удовлетворению не подлежат.

Истец заявляет также о нарушении его трудовых прав, связанных с отказом в переносе отпуска по графику в ДД.ММ.ГГГГ, нарушении права на отпуск с последующим увольнением, нарушении права на предоставление аванса на проезд в отпуск и компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи.

Судом установлено, что графиком отпусков МГВС, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 Т.1) отпуск на ДД.ММ.ГГГГ у судьи Ставицкого Ю.А. был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ставицким Ю.А. подано заявление о предоставлении ему отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени с последующим увольнением «по инициативе работника», на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для предоставления отпуска вне графика отпусков. Кроме того, указано, что прекращение полномочий судьи не регулируется положениями ТК РФ. Одновременно сообщено о необходимости прибыть на служебное совещание и учебный сбор судей Северного флотского военного суда и гарнизонных военных судов. От получения указанного ответа истец отказался, о чем свидетельствует подпись начальника отдела ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 составлена докладная записка об отсутствии судьи Ставицеого Ю.А. на рабочем месте в МГВС в период с 09.00 до 15.53, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл на ежегодное служебное совещание и учебный сбор судей Северного флотского военного суда и гарнизонных военных судов (место проведения - Мурманский областной суд), что подтверждено письмом, направленным председателю Северного флотского военного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ согласно докладным запискам начальника отдела ФИО1 истец отсутствовал на рабочем месте.

Также из материалов дела следует, что на телефонные звонки с рабочих и личных телефонов председателя гарнизонного суда и начальника отдела военного суда не отвечал, на смс-сообщения, почтовое извещение по адресу его проживания и сообщения по электронной почте, в том числе уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также не реагировал.

Истец не подтвердил данное обстоятельство, указав, что каких-либо звонков, сообщений и уведомлений не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибывал на непродолжительное время в свой служебный кабинет, о чем свидетельствуют докладные записки, с приложенными скриншотами электронного чата, отражавшими факт включения и выключения компьютера Ставицкого Ю.А. (в чате указан под именем «Юрий». Указанное Ставицкий Ю.А. не оспаривал, пояснив, что имелась рабочая необходимость пребывания в суде.

С целью установления местонахождения судьи Ставицкого Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок на телефонный номер его супруги - ФИО7 В тот же день на служебный телефон председателя суда поступил звонок от последней (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), которая сообщила, что Ставицкий Ю.А. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту МГВС поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от Ставицкого Ю.А., в котором он сообщил, что находится на больничном и соответствующие документы будут представлены позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты истцом на электронную почту МГВС направлено заявление об ознакомлении с приказом на отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате аванса на приобретение проездных билетов. Также просил выдать отпускной билет на него и членов его семьи, с направлением указанных документов в адрес электронной почты истца.

Приказом МГВС от ДД.ММ.ГГГГ № Ставицкому Ю.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ направлен на реализацию в УСД в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о необходимости сдачи дел, находящихся в его производстве, как того требует п. 3.6.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 года № 219 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в военных судах», а также необходимости личного прибытия для получения объяснений по факту конфликта с начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему могут быть выданы запрашиваемые документы.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление Ставицкого Ю.А. направлен по электронной почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено в связи с отпуском судьи Ставицкого Ю.А. произвести оплату согласно приказу председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на факт ненадлежащего извещения о предоставлении ему отпуска, направил на электронную почту суда новое заявление о переносе отпуска, со ссылкой на несвоевременное ознакомление с приказом об отпуске, указав о самостоятельном согласовании им даты отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил предоставить 11 дней отпуска пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с якобы прекращением полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставицкого Ю.А. направлен ответ с извещением о предоставлении части ежегодного отпуска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий Ставицкого Ю.А. в адрес суда не поступало, в связи с чем оснований для переноса отпуска не имеется. Также сообщено о необходимости личной явки в суд для пояснений по вопросу конфликтной ситуации с начальником отдела и необходимости сдачи дел, находящихся в производстве истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в МГВС и в устной форме потребовал ознакомить его с документами о предоставлении отпуска.

Согласно акту о невозможности вручения работнику документов, связанных с предоставлением отпуска ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя Титаренко В.В. начальник отдела ФИО1 принесла комплект документов и предложила проследовать Ставицкому Ю.А. в кабинет председателя для ознакомления.

В данном акте отражено, что в 09 часов 21 минуту истец сообщил начальнику отдела о своем убытии к врачу. При этом на вопрос о необходимости уведомления председателя суда об этом дословно сказал: «Я Вам об этом сообщаю, этого достаточно», после чего покинул здание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МГВС направлено письмо УСД в Мурманской области о поступлении листка нетрудоспособности Ставицкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ставицкий Ю.А. на работу в МГВС не прибывал.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты (зарегистрировано в суде) ДД.ММ.ГГГГ в адрес МГВС поступило заявление истца о согласовании выезда за границу в г. Анталью (Турция) и г. Камрань (Вьетнам) в период отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проезд к месту проведения отпуска по маршруту: Мурманск-Москва -(граница с Китайской народной Республикой) и обратно на него и его дочь ФИО6 Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставицкого Ю.А. направлен ответ об отказе в согласовании выезда за границу, поскольку данное заявление оформлено ненадлежащим образом, подано с нарушением установленных нормативными документами сроков. Одновременно вновь сообщено о необходимости сдачи дел, находящихся в производстве истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УСД в Мурманской области сообщил председателю МГВС о поступлении в Управление листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкого Ю.А. на период временно нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МГВС поступило заявление истца с уведомлением о временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом МГВС от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в очередном отпуске ежегодный оплачиваемый отпуск продлен Ставицкому Ю.А. на 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа направлена Ставицкому Ю.А. посредством электронной почты.

Приказом МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с временной нетрудоспособностью установлено произвести Ставицкому Ю.А. оплату согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Ставицкого Ю.А. поступило заявление о выдаче справки-объективку для предоставления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут истец подал заявление о предоставлении ему дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут лично принес на регистрацию заявление о предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкий Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут.

Приказом МГВС от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Ставицкого Ю.А. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 11 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это пятница, копия приказа направлена в УСД в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ в МГВС поступило заявление Ставицкого Ю.А., адресованное УСД в Мурманской области, о предоставлении аванса на проезд в отпуск ему и несовершеннолетней дочери в сумме 147.000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения в приказ МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 изложен в редакции о предоставлении оплате Ставицкому Ю.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно его самого и члена его семьи ФИО6, за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ направлен в тот же день в УСД в Мурманской области.

Согласно выписке из приказа УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено произвести оплату согласно приказу председателя МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести оплату льготного проезда согласно приказу МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ставицкий Ю.А. отчислен из штата суда на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Анализируя установленные судом обстоятельствами применительно к положениям Трудового законодательства, суд не усматривает нарушений в действиях МГВС.

Первоначально заявление о предоставлении отпуска было подано вне графика с уведомлением о последующем увольнении истца.

Однако, как указывалось выше, порядок наделения судей полномочиями, приостановления полномочий судьи, отставки судьи и прекращение полномочий судей регулируются Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации».

Решение о прекращении полномочий судьи принимается органом судейского сообщества, в данном случае Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. При этом, одним из документов, который должен быть приложен к заявлению судьи, подавшему заявление о прекращении полномочий судьи, является справка-объективка, которая подписывается председателем соответствующего суда.

Поскольку истец не сообщал о своем намерении к уходу в отставку, справку-объективку в установленном порядке не запрашивал, у председателя суда до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче справки-объективки) отсутствовали основания для предоставления истцу отпуска вне предусмотренного графика отпусков.

Вопреки доводам Ставицкого Ю.А. о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ, поскольку его не уведомили о дате начала отпуска не менее чем за две недели, форма уведомления о времени начала отпуска законодательно не урегулирована и определяется работодателем самостоятельно.

В данном случае суд признает, что дата ознакомления с графиком отпусков Ставицкого Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) является датой, когда работодатель ознакомил истца с временем начала отпуска.

При этом сам истец, находясь на листке нетрудоспособности, соответствующего заявления, в адрес председателя МГВС не подавал, неоднократно направлял заявления об уходе в отставку, документально не подкрепляя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является специалистом отдела расчета и экономического развития УСД в Мурманской области, занимается начислением и перечислением заработной платы судьям и сотрудников МГВС. Начисления производятся на основании табелей учета рабочего времени, предоставляемых МГВС.

Предусмотрено составление первичных табелей и корректирующих в шапке табеля пишется, что табель корректирующий, за какой период и внизу указывается за какой месяц вносят коррективы. За июнь 2021 года поступил только первичный табель, где было указано напротив фамилии истца –выходной день. Корректирующего табеля в УСД не поступало.

Также пояснила, что первоначально за январь-февраль 2022 года поступил первичный табель, где напротив фамилии истца проставлено «НН», впоследствии были представлены корректирующие табели с проставлением «Б» -больничный.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5 подтвердили составление либо подписание ими соответствующих актов, докладных записок.

Так, ФИО1, которая является начальником отдела МГВС, подтвердила составление ею докладной записки на имя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление акта о невозможности вручения работнику документов, связанных с предоставлением отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, работавшая со Ставицким Ю.А. секретарем судебного заседания, в судебном заседании показала, что Ставицкий Ю.А. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что находится на больничном, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показала, что была приглашена на составление акта о невозможности вручения Ставицкому Ю.А. документов. Ей было известно, что истец находился в здании суда, однако когда их пригласили к председателю, ФИО1 сообщила, что Ставицкий Ю.А. ушел к врачу.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку они согласуются с доводами стороны ответчика МГВС. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей суд не усматрвиает.

Об ином не свидетельствует и исследованная аудиозапись разговора в кабинете председателя суда Титаренко В.В., которая не опровергает показаний свидетелей и свидетельством нарушений со стороны МГВС не является.

Суд также принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку она не является заинтересованным лицом. Оснований подвергать сомнению показания должностного лица, осуществляющего начисление и расчет заработной платы, не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав в части несогласования его выезда за границу Российской Федерации к месту проведения отпуска, суд отклоняет, поскольку согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.09.2018 №8с «О порядке согласования выезда за границу Российской Федерации…» сотрудники, допущенные к государственной <данные изъяты> подают заявление о согласовании выезда за границу РФ по установленной данным приказом форме не позднее чем за 15 дней до планируемого выезда.

Поскольку Ставицкий Ю.А. был допущен к государственной <данные изъяты> по второй форме, при этом сроки предоставления такого заявления и его формы, соблюдены им не были при предоставлении таких заявлений, оснований для удовлетворения его заявления у председателя МГВС не имелось.

Истец обращал внимание суда, что им не оспаривается решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым прекращены его полномочия судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, предметом спора являются Приказ УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отчислении из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ и нарушения его трудовых прав председателем суда Титаренко В.В.

При этом указывал, что поскольку его полномочия, как судьи, прекращены, он не может привлекаться к исполнению должностных обязанностей судьи по отправлению правосудия, а претендует на отмену вышеназванного приказа с изменением дату отчисления его из штата суда, предоставлением ему всех положенных отпусков, производством расчета всех положенных ему выплат.

В силу части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Основания прекращения полномочий судьи названы в пункте 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке.

Порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), в силу пунктов 2 и 4 статьи 26 которого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации истец не оспаривает. Кроме того, само по себе решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи по соответствующим основаниям влечет исключение судьи из штата суда и невозможность осуществление им дальнейшей деятельности по отправлению правосудия, кроме как по основаниям, предусмотренным Законом «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, не может быть признан верным довод истца о возможности включения его в штат суда без соответствующего решения квалификационной коллегии судей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.

В обоснование своей позиции о признании пропущенного процессуального срока по уважительной причине истец указал о направлении им жалоб в Государственную инспекцию труда по Мурманской области и последующее обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение за разрешением трудового спора в части правомерности действий руководства МГВС о непредоставлении дополнительных дней отдыха, неознакомлении с отпуском, отстранении от работы был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Восстановление пропущенного срока не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в требованиях истца о нарушении его прав со стороны МГВС отказано по существу.

Истцом заявлено о компенсации расходов на проезд к месту отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год ему и члену его семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в УСД в Мурманской области истцом направлено заявление, согласованное с председателем МГВС о выплате аванса на проезд к месту использования отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ МГВС от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Истец просил произвести выплату аванса в размере 147.000 рублей на оплату проезда в отпуск и обратно авиатранспортом по маршруту Мурманск-Москва-Сочи и обратно на него и несовершеннолетнюю дочь.

Письмом УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) заявление истца возвращено в связи с отсутствием в Управлении лимитов бюджетных обязательств с разъяснением возможности последующей компенсации по фактически произведенным расходам при предоставлении авансового отчета и подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ставицкий Ю.А. представил авансовый отчет на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему и несовершеннолетней дочери на сумму 146.512 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец был уведомлен, что расходы по авансовому отчету подлежат возмещению частично, а именно в части оплаты проезда ДД.ММ.ГГГГ включительно по маршруту Мурманск-Москва, поскольку приказом УСД в Мурманской области истец отчислен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно документы, подтверждающие расходы после отчисления из штата суда не подлежат оплате. Также сообщено, что для возмещения расходов по маршруту Мурманск-Москва необходимо представить в Управление справку о стоимости перелета, включенную в стоимость перевозочных документов (билетов) №, №, выданной перевозочной организацией, так как стоимость перелета по маршруту Мурманск-Москва ДД.ММ.ГГГГ в данных электронных билетах не указана. Данное письмо истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено письмо с уведомлением о возможной частичной оплате проезда и необходимости предоставления вышеуказанной справки от транспортной организации.

Компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска, в том числе частично, до настоящего времени истцу не произведена.

Требования истца в части нарушения его права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи, провоза багажа, суд признает обоснованными частично на основании следующего

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) судьям предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 30 рабочих дней.

Судьям, работающим в районах Крайнего Севера, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются продолжительностью 51 рабочий день, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, - 45 рабочих дней.

Время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается. <адрес>а к месту отдыха и обратно подлежит оплате.

Из содержания приведенных норм следует, что судья, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон), лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из п. 2 «Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно» (утв. Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007) плата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится только действующим судьям, в том числе судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Из содержания п. 4 указанной Инструкции следует, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно авансируются по заявлению судьи в размере пятидесяти процентов (для судей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере ста процентов) примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска в соответствии с представленными билетами или другими документами. При этом проездные документы, а также полученные авансом, но не израсходованные денежные средства подлежат сдаче в финансовый орган не позднее чем в трехдневный срок при выходе на работу по окончании отпуска.

Указанные положения корреспондируют п.11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, согласно которому предусмотрен компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска на основании его личного заявления, исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Вместе с тем, авансирование подтвержденных истцом расходов УСД в Мурманской области не произведено.

Возражения стороны ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие такоывых не должно нарушать законодательно предусмотренное право истца на компенсацию расходов к месту проведения отпуска. Доказательств отсутствия данных по данной статье расходов лимитов бюджетных обязательств УСД в Мурманской области не представлено, как и не представлено доказательств запросов дополнительных лимитов по данной статье расходов.

Исходя из того, что трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, представляется обоснованным требование истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» на имя Ставицого Ю.А. оформлен электронный билет № в экономическом классе обслуживания по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиабилета составляет 15.074 рубля с учетом топливного и аэропортовых сборов. ДД.ММ.ГГГГ авиабилет № был принят в обмен на изменение авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ со сбором за изменение бронирования в размере 2.800 рублей. Авиабилет был оформлен по круговому тарифу, который является единым, стоимость билета по участкам пути следования не разбивается. Тариф по данному авиабилету не предполагает возможность провоза багажа (economi lite).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО6 был оформлен электронный илет № в экономическом классе обслуживания по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиабилета составляет 15.074 рубля с учетом топливного и аэропортовых сборов. ДД.ММ.ГГГГ авиабилет № был принят в обмен на изменение авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ со сбором за изменение бронирования в размере 2.800 рублей. Авиабилет был оформлен по круговому тарифу, который является единым, стоимость билета по участкам пути следования не разбивается. Тариф по данному авиабилету не предполагает возможность провоза багажа (economi lite).

Истцом также представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного багажа в общей сумме 13.600 рублей (3.400 х4).

Кроме того, истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Анталия №, № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция электронного билета №, № с датой вылета по маршруту Анталия –Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Пегас СПБ» стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва составляет 51.382 рубля 20 копеек.

Справками ГАВО «Центральная авиакасса» подтверждается, что ортодромическое расстояние по маршруту Москва (Шереметьево)- Анталья рейс ЕО-1803 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составило 1.745 км, стоимость перелета по ортодромии маршрута по РФ составила 11.939 рублей 01 копейка. Ортодромическое расстояние по маршруту Анталья –Москва (Внуково) рейс ТК-3950 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 км, стоимость перелета по ортодромии маршрута по РФ составила 3.364 рубля 71 копейка.

Таким образом, с УСД в Мурманской области подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом на проезд к месту использования к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 74.355 рублей 44 копейки (15.074+15.074+3.364+3.364+11.939,01+11.939,01+6.800+6800).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с УСД в Мурманской области в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из существа спора, объема допущенных работодателем нарушений и негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию в сумме 3.000 руб.

В силу ст. 94. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей 34 копейки подлежат взысканию с УСД в Мурманской области.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика и таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ставицкого Ю.А. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Мурманскому гарнизонному военному суду о восстановлении в штате суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на проезд в отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Ставицкого Ю.А. (<данные изъяты>) компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 74.355 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей 34 копейки, всего 78.014 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова