Решение по делу № 2а-3007/2019 от 10.04.2019

34RS0002-01-2019-002405-27 Дело №2а-3007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного истца Дружинина П.Ю., представителя второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дружина Павла Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Аслановой Алене Игоревне, Управлению федеральному службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин П.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., в обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв к своему исполнению вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., либо не ознакомилась с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо не удостоверилась, в нарушении ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в том, что Дружинин П.Ю., 28, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>, который относится к территории <адрес>.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., по обращению взысканий, ограничения или ареста имущества, в том числе находящиеся на банковских счетах или иных кредитных организаций не распространяются на территорию <адрес>.

В нарушении п.2 ч.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел <адрес> УФССП России г: Волгоградской области.

Вместо того, чтобы действовать в соответствии с положениями п.2-5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., продолжила исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в вынесениях постановлений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с номерами: №; №; №; №, которые подписаны цифровой подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Злобина Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ, в приёмные часы, он явился в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, попросил судебного пристава-исполнителя Асланову А.И., предоставить все постановления вынесенные ей, в период с декабря 2018. года по январь 2018 года, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., отказалась распечатывать все постановления, вынесенные ей в рамках исполнительного производства, объяснив свой отказ большим объёмом работы, и предложила обратиться письменно. При этом судебный пристав-исполнитель Асланова А.И. предоставила лишь три постановления, каждое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращения взыскания ДС.

Также он устно попросил её отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» (БИК №) № (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №), разъясняя судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И. то, что указанный счёт является счётом кредитной карты AО «Альфа-Банк» и денежные средства, находящиеся на этом счёте являются собственностью АО «Альфа-Банк» и не являются его (депозитными) денежными средствами, в обоснование прилагая справку АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на вопросы о законных основаниях наложения/применения мер об обращении взыскания на денежные средства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), находящиеся на вышеуказанном счёте АО «Альфа-Банк» (БИК №), судебный пристав-исполнитель Асланова А.И - отвечать отказалась.

Кроме того, административный истец в устной форме просил отменить меры по обращению взыскания на денежные средства (постановлениями от 12 и от ДД.ММ.ГГГГ № и №)., находящиеся на счёте ПАО «Сбербанк» (БИК №) №, объяснив, что на данный депозитный счёт поступают денежные средства от Пенсионного Фонда России, в виде ежемесячной денежной выплаты и предоставил справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о поступлениях денежных средств, в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, как «Пенсия ПФР». Однако, судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., отказалась отменять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ПАО «Сбербанк», мотивируя свой отказ отсутствием справки из Пенсионного Фонда России, сославшись на недостаточность справки от ПАО «Сбербанк» для отмены ранее вынесенных постановлений.

На вопросы о законных основаниях наложения ареста (применении мер по обращению взыскания на денежные средства) на банковские счета АО «Альфа-Банк» (БИК №) № и ПАО «Сбербанк» (БИК №) № судебный пристав-исполнитель Асланова А.И. - отвечать отказалась. При том, что административный истец неоднократно указывал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. законных оснований для наложения ареста (применении мер по обращению взыскания на денежные средства).

Абсолютно во всех постановлениях исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной административному истцу причине указан не адрес регистрации и проживания, а адрес его бабушки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. При том, что он никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал там до 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратился с письменным заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №), находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, прилагая к заявлению справку АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель Асланова А.И., до сих пор не направила письменный и мотивированный ответ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дружинин П.Ю. обратился с заявлением о предоставлении времени и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени в нарушение ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в письменном виде не получено, также от судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. не поступало уведомлений по телефону и SMS- сообщения.

Вместо извещения о времени и дате ознакомления с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, в котором сообщалось о том, что в Дзержинском районном отделе г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области находится в отношении него исполнительное производство и должен явиться туда и оплатить задолженность.

В виду всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. были нарушены положения ч.1, п.2 ч.5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к незаконным вынесениям постановлений от 12 января № и от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами: №; №; №, судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» (БИК №) №; № и ПАО «Сбербанк» (БИК №) №.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был временно ограничен его выезд за предела Российской Федерации.

Адрес регистрации и проживания: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес> – административный истец никогда не скрывал и он указан в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех его заявлениях, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и других, переданных в канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, а также в его паспорте, светокопия которого находится в материалах исполнительного производства.

В результате незаконных действий, в виде вынесения постановлений от 12 января №, от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами: №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставления письменных ответов на заявления от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены следующие права:

1) имущественные права, предусмотренные ч.ч.2; 3 ст.35 Конституции РФ (использование денежных средств находящихся/поступающих на депозитные банковские счета);

2) социальное право обеспечения (получения социального пособия), предусмотренное ч. 1 ст.39 Конституции РФ, а также п.п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон «О ветеранах»);

3) Право возможности ознакомления (с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми постановлениями вынесенными судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И.), предусмотренное ч.2 ст.24 Конституции РФ;

4) Право выезда за пределы Российской Федерации, предусмотренной ч.2 ст.27 Конституции РФ;

5) Право пользования кредитными денежными средствами АО «АльфаБанк» (БИК №), предоставленные по кредитному договору АО «Альфа-Банк» (БИК №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., в виде нарушений положений ч.ч.2: 3 ст.35; ч.1 ст. 39 Конституции РФ, п.п.2 ч.1 ст.13 Закона «О ветеранах»; ч.1; п.2 ч.5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве»; ч.1 ст.15 и ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), по факту вынесения судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами: №, №, №, в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, №; ПАО «МТС-БАНК» БИК № №, № и ПАО «Сбербанк» (БИК №) № - в виду отсутствия полномочий к действиям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Аслановой А.И., в отношении должника Дружинина П.Ю., зарегистрированного и проживающего на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>;

- признать незаконными действия, в виде нарушения положений ч.2 ст. 27 Конституции РФ, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Аслановой А.И., по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Дружинина П.Ю., в виду отсутствия полномочий к действиям у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Аслановой А.И., в отношении должника Дружинина П.Ю., зарегистрированного и проживающего на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>;

- признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., в виде нарушений положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ч.1 ст.15 и ч.1 ст. 18 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по фактам не предоставления Дружинину П.Ю. письменных ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- Отменить меры об обращении взыскания на денежные средства, Находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» (БИК №) №; № и ПАО «МТС-БАНК» БИК № №, №, в виду их незаконности и отсутствия полномочий к действиям у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., в отношении должника Дружинина П.Ю., зарегистрированного и проживающего на территории Советского района г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>;

- Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в виду отсутствия полномочий его исполнения судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в отношении должника - Дружинина П.Ю., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>;

- Вынести распоряжение, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о направлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателю, Дьяконовой Алле Рудольфовне, проживающей по адресу: <адрес>, с разъяснением положений о возбуждении исполнительного производства, по основаниям ч.ч. 1,4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Дружинин П.Ю. доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил их требования удовлетворить. Полагал, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, по пользование кредитными денежными средствами, на пенсионное обеспечение, на получение информации и документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И.. не распространяются на Советский район г. Волгограда, в котором зарегистрирован и проживает административный истец. Не отрицал, что оспариваемые постановления, которыми наложен арест на счета в ПАО «Сбербанк» отменены, вместе с тем, полагал, что ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по аресту данных счетов, так как он зарегистрирован и проживает в Советском районе г. Волгограда, а также в связи с тем, что перечисляемые на указанный счет денежные средства, являются компенсационными выплатами, предусмотренными Законом «О ветеранах», обращение взыскание на которые противоречит закону. Также утверждал, что незаконно удержанные и списанные денежные средства с названного счета не возвращены ему. Кроме того, выдача испрашиваемых постановлений, а также отмена мер по обращению взыскания на счет в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Яковлевой В.В. не свидетельствуют о восстановлении его нарушенных прав, поскольку в настоящем административном иске оспариваются действия и бездействие именно судебного – пристава исполнителя Аслановой А.И. Указал, что не помнит, что открывал ли он счета в МТС Банке, однако виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. полномочий по аресту этих счетов, они также подлежат отмене. Настаивал на том, что судебные приставы исполнители с 2015 года осведомлены о месте его регистрации в Советском районе, однако административным ответчиком исполнительное производство не было передано в Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Не отрицал, что им по почте ДД.ММ.ГГГГ уже в период нахождения дела в суде им получены постановления об удовлетворении ходатайств. Однако данные постановления считает сфальсифицированными, так как они датированы ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем. При этом суду административным ответчиком суду были представлены все постановления, включая постановление 34037/19/35712, которое в адрес административного истца не направлено до настоящего времени. Обращал внимание суда на то, что в сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены эти постановления, что также указывает на их фальсификацию. Указал, что оспариваемые постановления на момент подачи настоящего административного иска ему вручены не были, в связи с чем срок их обжалования не пропущен. При этом ранее он не обращался с административным иском в части оспаривания действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия полномочий у судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, поскольку не был осведомлен о положениях Закона «Об исполнительном производстве», так как был юридически неграмотен и закона не читал. После получения юридического образования и ознакомления с положениями Закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд за защитой своих прав. В качестве восстановления нарушенного права административный истец полагал возможность взыскания компенсации в порядке гражданского судопроизводства, однако для этого ему надо признать постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И.. незаконными.

Представитель второго административного ответчика заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шувагин С.В. в судебном заседании возражал против требований административного иска. Поддержал письменные возражения судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. Указал, что у должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области имелись основания для возбуждения и ведения исполнительного производства в отношении Дружинина П.Ю., поскольку в исполнительном листе указан адрес его фактического проживания: Волгоград, <адрес>, на территории Дзержинского района Волгограда, на который распространяется юрисдикция должностных лиц отдела. В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены открытые счета в банках и иных кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на денежные средства. Полагал, что административным истцом нарушены сроки для обращения в суд с частью требований, поскольку о том, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производства знал с 2015 года, о чем свидетельствуют отобранные у него объяснения и его обращения. Относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства поступающие из ПФР в ПАО Сбербанк, полагал что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, поскольку у пристава отсутствовала обязанность устанавливать источник поступления денежных средств на арестованный счет. Отмечал, что на поданные Дружининым П.Ю. заявлениям об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему документов даны ответы. Так, данные заявления были зарегистрированы как ходатайства, рассмотрены и по ним вынесены постановления. Не отрицал, что копии постановлений в адрес Дружинина направлены несвоевременно. Вместе с тем до судебного разбирательства, он дважды ознакомился с материалами исполнительного производства, что также указывает на восстановление права административного истца на ознакомление с исполнительным производством. Удержание денежных средств со счетов, открытых на имя Дружинина П.Ю. не нарушает его прав, так как направлено на погашение задолженности по исполнительному производству, которая на момент рассмотрения дела составляет более 1 700 000 рублей, при том, что у Дружинина П.Ю. имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Полагал, что частично требования административного истца административными ответчиками исполнены. Так, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, даны ответы на обращения. Принимая во внимание изложенное, а также обращение Дружинина П.Ю. с настоящим административным иском лишь в 2019 году просил в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Асланова А.И. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлева В.В. в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец Дружинин П.Ю. возражал против рассмотрения дела в отсутствия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание что судом явки административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя второго административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Дружинина П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ взыскано солидарно с Мелконяна О.Г. и Дружинина П.Ю. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Дьяконовой А.Р. 1800000 рублей.

При этом Ворошиловским районным судом г. Волгограда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дружинина П.Ю. установлен адрес его фактического проживания: <адрес>.

По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Дружинина П.Ю., который взыскателем Дьяконовой А.Р. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. В указанном исполнительном документа указаны сведения о должнике Дружинине П.Ю., в том числе адрес его регистрации: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>, адрес его фактического проживания: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Зухайраева А.У. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды находилось на исполнении различных должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в том числе и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И..

Из существа предъявленных требований Дружинина П.Ю. следует, что он не согласен с нахождением на исполнении у судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у последних полномочий по осуществлению действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дружинина П.Ю., поскольку он зарегистрирован и проживает на территории Советского района г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Разрешая названные требования административного иска в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1,4 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» в той же редакции, указанной выше, регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При таких данных, наличие у административного истца Дружинина П.Ю. регистрации по месту жительства на территории Советского района г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, <адрес> не являлось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не указывает на императивно установленную законом обязанность должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области передать данное исполнительное производство на исполнение в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области либо прекратить исполнительное производство с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 6-ФКЗ "О судебной системе в РФ", ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, не отрицалось административным истцом, не оспаривалось стороной административных ответчиков и подтверждено материалами исполнительного производства, что о существе постановленного Ворошиловским районным судом г. Волгограда приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о взыскании солидарно с Мелконяна О.Г. и Дружинина П.Ю. в пользу Дьяконовой А.Р. 1800000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба Дружинин П.Ю. знал и должен был знать с момента его провозглашения.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.Ю. узнал не позднее марта-сентября 2015 года, что подтверждается объяснениями его матери Дружининой В.С., получавшей требования для вручения должнику Дружинину, а также отобранными от него объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью фактически установленных на основе оценки доказательств по делу обстоятельств, подтверждено, что действия административного ответчика, выраженные в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. оспариваемые постановления и предпринятые ею действия, направленные на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» и опровергают доводы административного истца об отсутствии полномочий у административного ответчика по осуществлению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и в указанной части не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов должника.

Административный истец не отрицал, что не обращался в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Также Дружинин П.Ю. пояснил, что ранее действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по основаниям отсутствия полномочий принудительно исполнять требования исполнительного листа № серии ВС № им не оспаривались, так как он не был знаком с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. по принятию мер принудительного исполнения в отсутствие полномочий по ведению исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе исполнения требований исполнительного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. выявлены открытые на имя должника Дружинина П.Ю. счета в банках или иных кредитных учреждениях.

Оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16 января № в рамках исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму задолженности по исполнительному производству 1826274,68 рублей (основной долг – 1700274,68 рублей, исполнительный сбор – 126000 рублей), находящиеся на счетах: №, №, № в волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК №), ПАО «МТС-БАНК» (БИК №) №, №; АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, №, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения в порядке электронного взаимодействия применительно к положениям Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем административный истец Дружинин П.Ю. ссылается на не получение им всех постановлений, в том числе и оспариваемых об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления об ограничении права должника на выезд из Российской федерации, принятых судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении Дружинину П.Ю. оспариваемых постановлений в установленные Законом «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства не содержат, доказательств тому и не представлено стороной административного ответчика в судебное заседание.

С материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дружинин П.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им получены копии оспариваемых постановлений.

В этой связи сроки на обжалование как приведенных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и постановления об ограничении права должника на выезд и Российской Федерации административным истцом не пропущены.

Проверяя законность и обоснованность приведенных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16 января №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: п. 2 ч. 1 – запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; п. 7 ч. 1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, право изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; п. 15 ч. 1 установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; п. 17 ч. 1 совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, хотя п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения и др.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве АО Альфа-Банк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Применительно к положениям п. 14.1. ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» у должника имеется обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Между Дружининым П.Ю. и АО «Альфа – Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 21000 рублей.

Согласно справкам АО «Альфа – Банк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ к счету № по указанному кредитному договору. Блокировка операций по счету на сумму 1826,274 рублей 68 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списаний с указанного счета во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В обоснование незаконности названных постановлений Дружинин П.Ю. ссылается на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. полномочий по принятию мер принудительного исполнения, так как должник не проживает на территории района, на который распространяется юрисдикция должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России. Данные доводы проверены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм Закона «Об исполнительном производстве» по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Дружин П.Ю. ссылаясь на разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. об обращении взыскания на денежные средства незаконны, поскольку счет, открытый на его имя АО «Альфа – Банк» № является счетом кредитной карты и денежные средства, находящиеся на нем являются собственностью банка и не являются денежными средствами Дружинина П.Ю.

Вместе с тем, опровергая доводы административного истца административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Асланова А.И. в свих возражениях указывает, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документа, законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации

Суд полагает данный довод административного ответчика заслуживающим внимание.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 13 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Части 1 и 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа обладает определенной свободой усмотрения относительно объема и направленности исполнительных действий, обусловленной, прежде всего, предметом исполнения. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе относительно своевременности совершения исполнительных действий.

Из оспариваемых постановлений следует, что административным ответчиком принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых, на имя должника счетах. Арест денежных средств не производился.

Вместе с тем, факт нахождения денежных средств на счете № который является счетом кредитной карты, открытом в АО «Альфа – Банк» на имя должника Дружинина П.Ю., внесенных им, в том числе и в счет исполнения обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств Банку, а равно как и их списания, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Денежные средства за счет кредитного лимита, установленного по кредитному договору в 21000 рублей по оспариваемым постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не списывались.

При этом данный вид счета не исключает размещения на нем денежных средств, не связанных с исполнением заемных (кредитных) обязательств перед банком, за счет которых могут быть погашена имеющаяся у Дружинина П.Ю. задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, №, ПАО «МТС-БАНК» (БИК №) №, № судом не установлено, а доказательств обратного административным истцом Дружининым П.Ю. на которого в силу ст. 229 КАС РФ возложено бремя доказывания не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приведенных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16 января №, применительно к обращению взыскания на счет в ПАО «Сбербанк» (БИК №) №, в силу следующего.

Согласно справок УПФР в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в соответствии с подп. 1-4 п. 1 ст. 3 Закона «О ветеранах», которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2972 рублей 82 коп. и выплата производится на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк».

Информацией об арестах и взысканиях Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк подтверждено принятие к исполнению приведенных выше постановлений в части счета №. Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ списано по названному счету ДД.ММ.ГГГГ9 года сумма - 29 коп.

Судом установлено, что на указанный счет с регулярной периодичностью поступают равномерные суммы ежемесячной денежной выплаты в соответствии с подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» от УПФР в Советском районе г. Волгограда.

Таким образом обращение взыскания на средства, поступающие расчетный счет № в ПАО«Сбербанк» на имя Дружинина П.Ю. от УПФР в Советском районе г. Волгограда не соответствуют требованиям п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Вместе с тем, обращаясь к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. Дружинин П.Ю. не предоставил справку УПФР в Советском районе г. Волгограда о том, что он является получателем компенсационной выплаты имеющей социальную направленность, что лишала должностное лицо возможности удостовериться о целевом назначении поступающих на № в ПАО Сбербанк денежных средств, на которые обращены взыскания.

При этом суд постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлевой В.В. № и № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО«Сбербанк» (БИК №) принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления в части обращения взыскания на денежные средства на счетах 40№, №, № в ПАО «Сбербанк» (БИК 041806647) отменены и в указанной части исполнению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления от 12 января № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № в части об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, №; ПАО «МТС-БАНК» (БИК №) №, № не нарушают прав свобод законных интересов административного истца, приняты в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», а в части обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» № отменены и не подлежат применению, при том, что сумма списанных денежных средств 29 копеек является незначительной, что указывает на отсутствие предмета спора в указанной части, устранение нарушений на момент принятия рассмотрения административного спора и отсутствие совокупности приведенных в ст. 277 КАС РФ обстоятельств, оснований для удовлетворения административных исковых требований Дружинина П.Ю. в указанной части не имеется.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконными действий по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд Дружинина П.Ю. из Российской Федерации, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. полномочий по осуществлению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении Дружинина П.Ю., не зарегистрированного и не проживающего на территории Дзержинского района г. Волгограда, на который распространяется юрисдикция Дзержинского РОСП г. Волгограда суд исходит из законности действий административного ответчика, поскольку нарушений положений ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. не установлено, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Дружинину П.Ю. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.

За период ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ всего удержано с должника Дружинина в счет исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа № серии ВС № и перечислено взыскателю 99725 рублей. 61 коп., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству.

Долг по исполнительному производству Дружининым П.Ю. исходя из его общего размера более 1800000 рублей погашен в незначительной части.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О и N 1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., в виде нарушений положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ч.1 ст.15 и ч.1 ст.18 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по фактам не предоставления Дружинину П.Ю. письменных ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Дружинин П.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. с заявлением, в котором просил об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» (БИК №) №, в связи с тем, что названный счет является счетом для погашения задолженности по кредитному договору. Указанное заявление сдано через канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда, о чем имеется отметка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.Ю. обратился к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрову А.П. с заявлением, в котором просил предоставить ему время и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о времени и дате ознакомления уведомить его по телефону или СМС-сообщением. Также ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.Ю. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрову А.П. с заявлением, в котором просил предоставить ему копии постановлений об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. в декабре- января 2019 года в рамках исполнительного производства №№ от 27 апреля 2012 года.

По результатам рассмотрения приведенных выше заявлений судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления: № об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, № об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, № об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №; № об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № с разъяснением положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а также приемных дней и часов приема; а также № о частичном удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. о предоставлении копий всех постановлений исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительным производствам №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенных в рамках последнего исполнительного производства постановлений, в том числе и оспариваемых в настоящем административном деле..

Данные постановления направлены в адрес должника Дружинина П.Ю. Дзержинским РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями административного истца, а также представленным им ответом УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП «Почта-России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного направления в адрес административного истца копий постановлений, по поданным им ходатайствам, поданные Дружининым П.Ю. заявления рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления.

Довод административного истца о том, что нарушено право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства. Право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами производства.

Между тем, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и по результатам рассмотрения дать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Из названных выше норм следует, что законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось стороной административного истца, что на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу им получены копии оспариваемых постановлений, которые выданы ему заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Яковлевой В.В., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №, а также предоставлена возможность ознакомления с материалами названного исполнительного производства. Дружинин П.Ю. осуществил свое право на ознакомление 16 и ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №, что отражено в листе ознакомления и о чем проставлены административным истцом собственноручные подписи.

Учитывая период времени, прошедшего со дня поступления ходатайства Дружинина П.Ю. в подразделение службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о восстановлении права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства исполнительного производства №, а также разъяснение его прав на ознакомление исполнительным производством № и №.

Утверждение административного истца о том, что исполнительного производства № утрачено, что не отрицалось представителем УФССП по Волгоградской области не указывает на нарушение прав Дружинина по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом настоящего спора в указанной и поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь ознакомление с материалами исполнительного производства № и отмена принятых по данному исполнительному производств постановлений от 12 и 16 января об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк, ПАО «МТС-БАНК» и ПАО Сбербанк.

При этом суд отмечает, несмотря на то, что поданные Дружининым П.Ю. ходатайства по смыслу положений Закона об исполнительном производстве принятия постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца не требовалось, в связи с чем доводы о том, что направленные ему постановления не отражены в сводке и являются сфальсифицированными не подтверждают нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, при том, что такое право им реализовано.

Не получение ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ограничило право административного истца на оспаривание постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся Банке или иной кредитной организации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскания на денежные средства должника, на счетах АО «Альфа-Банк, ПАО «МТС-БАНК» и ПАО Сбербанк в судебном порядке. Кроме того частично требования административного истца в части отмены обращения взыскания на денежные средства на счете № ПАО Сбербанк были удовлетворены до рассмотрения дела по существу, вы связи с чем и в указанной части право административного ответчика восстановлены.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Также суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном отделе г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в виду отсутствия полномочий его исполнения судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в отношении должника Дружинина Павла Юрьевича, зарегистрированного и проживающего в Советском районе г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>, поскольку оснований установленных ст. 43 Закона об исполнительном производстве к тому не установлено.

Равно как и не подлежат удовлетворению требования административного истца о вынесении распоряжение, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, о направлении исполнительного листа № серии ВС №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателю, Дьяконовой Алле Рудольфовне, проживающей по адресу: <адрес>, с разъяснением положений о возбуждении исполнительного производства, по основаниям ч.ч. 1,4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца частично восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а часть исковых требований признана судом необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2, 3 ░░. 35. ░.1 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░. 2 ░.1 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №5-░░ «░ ░░░░░░░░░»; ░.1, ░. 2 ░.5 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░.1 ░░.15 ░ ░.1 ░░.18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №; №; №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ №) №, №; ░░░ «░░░-░░░░» (░░░ №) №, № ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) № - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.27 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.24 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░.1 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №59-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░.1 ░░.15 ░ ░.1 ░░.18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 044525593) №; № ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░ №) №, №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1,4 ░░.46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░