Решение по делу № 2-3628/2024 от 20.02.2024

дело № 2-3628/2024

53RS0022-01-2024-002088-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца Пушкарева В.В., его представителя Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарев В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пушкарев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Федорову И.А., в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в сумме 61 087 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 30 543 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а также с Федорова И.А. – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учётом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 102 696 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Пушкареву В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федорову И.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Федорова И.А. Поскольку риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертными заключениями № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике с учётом износа составляет 144 187 рублей 40 копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа – 246 883 рубля 58 копеек. За подготовку указанных заключений истцом уплачено 2 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Пушкарева В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пушкарева В.В. от иска в части требований к ответчику Федорову И.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в сумме 53 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, а также вернуть часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 976 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец, его представитель уточнённые исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих уточнениях.

Представитель ответчика, иные лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> водитель Федоров И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Пушкарева В.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП Федоров И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> Пушкарева В.В., и <данные изъяты>, Федорова И.А. был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №) и в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ №), соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 83 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев В.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с произведённым расчётом в представленном экспертном заключении №, определённом с учётом износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и неустойки.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, сославшись на произведённую выплату страхового возмещения в полном объёме на основании оценки, произведённой ООО «Автотех Эксперт».

Не согласившись с размером страховой выплаты, 1Пушкарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> проведение которого было поручено ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «МАРС», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 83 500 рублей – с учётом износа; 94 381 рубль 37 копеек – без учёта износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поучено ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учётом износа заменяемых запасных частей на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 136 600 рублей.

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учётом износа в соответствии Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из вышеназванного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведённые в нём выводы мотивированы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением, в том числе по мотивам его ошибочности и неполного учёта всех обстоятельств дела, отклоняется судом как необоснованные, поскольку экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчиком на депозит суда денежные средства в обеспечение проведения указанной экспертизы внесены не были. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пушкарева В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму 53 200 рублей (136 600 рублей – 83 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведённых норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учётом выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом) на сумму недоплаты 53 200 рублей (136 300 рублей – 83 100 рублей). Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составляет 78 736 рублей (53 200 рублей х 1 % х 148 дней). При этом с учётом принципа разумности и справедливости истцом размер неустойки инициативно снижен до 40 000 рублей.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для дополнительного, помимо применённого истцом самостоятельно, снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пушкарева В.В., в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Помимо изложенного, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 600 рублей (53 200 рублей х 50 %).

При этом, учитывая уменьшение размера подлежащей уплате САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оплачены услуги по подготовке экспертного заключения № в размере 2 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела подлинником указанного экспертного заключения и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате экспертного заключения № в размере 2 000 рублей.

Стоимость назначенной по инициативе истца автотовароведческой судебной экспертизы составила 19 800 рублей, что подтверждено документально ГОБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Истцом проведение экспертизы в указанном размере оплачено в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтверждённые документально судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, в сумме 3 296 рублей (2 996 рублей – за имущественное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 254 рубля за имущественные требования к ответчику Федорову И.А. Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пушкареву В.В. из бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 2 277 рублей 80 копеек. В судебное заседание стороной истца предоставлены документы, подтверждающие основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в связи с чем оставшаяся часть государственной пошлины в размере 976 рублей 20 копеек также подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пушкарев В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Пушкарев В.В. (СНИЛС №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 рублей.

Вернуть Пушкарев В.В. (СНИЛС №) из бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей 20 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года