Решение по делу № 2-2164/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.

с участием представителя истца Кудряшова ФИО8- Падве Р.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Головченко Ю.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Сергеенковой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО9 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительными в части договора горячего водоснабжения № 53469г от 1 августа 2106 года, договора теплоснабжения № 53469т от 3 августа 2016 года, заключенных между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник»,

установил:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищник» о признании недействительными в части договора горячего водоснабжения № 53469г от 1 августа 2106 года, договора теплоснабжения № 53469т от 3 августа 2016 года, заключенных между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник», в обоснование которого указал, что 01.08.2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник» был заключен договор горячего водоснабжения № 53469г -снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, по которому ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по подаче горячей воды через присоединенную сеть, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03.08.2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник» был заключен договор теплоснабжения № 53469т -снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, по которому ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 20.06.2016 года, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2016 г.- ничтожным. Считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2016 г. был заключен для целей оказания услуг по управлению многоквартирным домом, то признание этого договора ничтожным делает ничтожными все последующие сделки ООО «Жилищник», заключенные для целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку полномочия ООО «Жилищник» на заключение договора на поставку горячей воды и на заключение договора на поставку тепловой энергии были основаны на ничтожном договоре, то договор горячего водоснабжения № 53469г -снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг- от 01.08.2016 г., заключённый с ПАО «Т Плюс», договор теплоснабжения № 53469т -снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 03.08.2016 г., заключённый с ПАО «Т Плюс», являются ничтожными в части снабжения тепловой энергией и горячей     водой вышеуказанного многоквартирного дома. Фактически, не являясь управляющей организацией, ООО «Жилищник» взыскивает с граждан плату за жилье и коммунальные услуги, что недопустимо по причине признания договора управления многоквартирным домом, в котором он проживает, ничтожным. Его права нарушаются недействительным в части договором горячего водоснабжения № 53469г (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2016 г. и недействительным в части договором теплоснабжения № 53469т (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 03.08.2016 г., так как ООО «Жилищник» использует эти договоры как основание для взыскания с него задолженности за горячее водоснабжение и отопление, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.08.2017 г. по делу № 2-3436/2017. Ничтожность договора управления многоквартирным домом, установленная судом, влечет ничтожность всех сделок, которые были заключены на основании этой ничтожной сделки. Просит признать ничтожным с момента его заключения договор горячего водоснабжения № 53469г- снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.08.2016 г., заключённый между ООО «Жилищник» и ПАО «Т Плюс» в части снабжения горячей водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать ничтожным с момента его заключения договор теплоснабжения № 53469т- снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 03.08.2016 г., заключённый между ООО «Жилищник» и ПАО «Т Плюс» в части снабжения горячей водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» в судебном задании возражала против удовлетворения требовании, пояснив, что ООО «Жилищник» и ПАО «Т Плюс» были заключены в августе 2016г. договоры горячего водоснабжения №53469г и теплоснабжения №53469т, в том числе в целях обеспечения потребителей <адрес> коммунальными услугами: горячее водоснабжение и отопление. В силу признания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2016г. решением Заводского районного суда <адрес> от 13.03.2017г., собственник помещения в данном доме провел общее собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом №3 от 17.04.2017г., где было принято решение вновь заключить договор управления с ООО «Жилищник» с 01.04.2017г. 25 августа 2017г. ООО «Жилищник» были получены уведомления от ПАО «Т Плюс» об одностороннем расторжении договоров горячего водоснабжения №53469г и теплоснабжения №53469т с 01.09.2017г. С указанной даты исполнителем коммунальных услуг горячее водоснабжение и отопление стала ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс». В период с 01.08.2016г. по 31.08.2017г. оплату по указанным договорам ООО «Жилищник» производило в ПАО «Т Плюс», в том числе за горячее водоснабжение и теплоснабжение <адрес>. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержала возражения представителя ООО «Жилищник».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудряшов С.В. является собственником доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что 01.08.2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник» был заключен договор горячего водоснабжения №г -снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, по которому ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по подаче горячей воды через присоединенную сеть, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63-71).

03.08.2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилищник» был заключен договор теплоснабжения № 53469т -снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, по которому ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-61).

Установлено, что 1 августа 2018 года между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО «Жилищник» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.29-47).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.03.2017 г. по делу № 2- 895/2017 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2016 года по причине отсутствия кворума. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2016 г. данным решением был признан ничтожным.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.     Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, нарушение прав истца при заключении оспариваемых договоров заключается в том, что ООО «Жилищник», фактически не являясь управляющей организацией, взыскивает с граждан, в том числе с истца Кудряшова С.В. плату за жилье и коммунальные услуги, что считает недопустимым по причине признания договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, ничтожным. Доводы истца суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании в период с 1 августа 2016 года ООО «Жилищник» фактически управляло данным многоквартирным домом, предоставляло услуги собственником помещений в данном доме, в том числе истцу по настоящему делу, в том числе услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Доказательств обратного истцом не представлено.Согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 3 августа 2017 года в Кудряшова С.В. взыскана в пользу ООО «Жилищник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2017 года (л.д.22-28). В связи с чем, истцом заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 3 августа 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца оспариваемыми договорами не имеется, поскольку услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению предоставлялись ему на основании оспариваемых договоров, ООО «Жилищник» производило оплату ПАО «Т Плюс» в рамках данных договоров, что подтвердил представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании. ПАО «Т Плюс» не являлось исполнителем услуг в спорный период времени. Истец мог защитить свои права по оплате (неоплате) услуг иным способом, в том числе в рамках гражданского дела по иску ООО «Жилищник» к Кудряшову С.В. о взыскании коммунальных платежей, рассмотренному Заводским районным судом <адрес> 3 августа 2017 года. Кроме того, с 1 апреля 2017 года ООО «Жилищник» вновь избрано управляющей организацией в многоквартирном доме иные данные г. Саратова на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 апреля 2017 года и договора управления от 1 апреля 2017 года.

С 1 сентября 2017 года оспариваемые договоры расторгнуты, исполнителем вышеуказанных услуг в настоящее время по вышеуказанному многоквартирному дому является ПАО «Т Плюс».

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленной представителями ответчиков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось 1 августа 2016 года и 3 августа 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительными в части договора горячего водоснабжения № 53469г от 1 августа 2106 года, договора теплоснабжения № 53469т от 3 августа 2016 года, заключенных между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.Н. Агаркова