Решение по делу № 33-4529/2014 от 25.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4529/2014

01 апреля 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей : Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф - Н на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф к Открытому акционерному Обществу ... о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу ... о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

Свои требования мотивировал тем, что дата на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Н.Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Б.Н.Л. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Б.Н.Л. была застрахована в ОАО ... по договору ОСАГО страховой полис №... и по договору ДСАГО страховой полис №... Ф обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ... отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое исследование, проведенное ООО ... согласно которому отсутствует факт столкновения между указанными автомобилями. Не соглашаясь, Ф обратился к независимому оценщику ИП Л для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. по договору ОСАГО, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. по договору ДСАГО, расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы за услуги эксперта в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф - Н ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф – Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ... - А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата на ул. адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Н.Л. и автомобиля истца марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, соприкосновение автомобиля истца с автомобилем, под управлением Б.Н.Л., отсутствовало, имеющиеся на передней части автомобиля повреждения и деформация, образовались не в результате столкновения с автомобилем ... при заявленных истцом обстоятельствах, а в результате наезда его на другой объект (столб, дерево и т.п.), что подтверждается заключением эксперта, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Признавая ошибочность выводов суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из объяснений Ф следует, что дата в ... час., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... он следовал по ул. адрес. Навстречу ему, из-за поворота выехал автомобиль ... государственный регистрационный знак №... Он, пытаясь уйти от удара, взял правее, но произошло столкновение и его автомобиль въехал в дерево. Причиной ДТП считает невнимательность водителя автомобиля ...

Из объяснений Б.Н.Л., полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дата в ... час., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... она следовала по ул. адрес со скоростью около 50 км/ч. Дорога была обледенелой, шел снег. На повороте машину понесло влево. Увидев встречную машину, резко затормозила, но произошло столкновение. В столкновении считает себя виновной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, протоколу об административном правонарушении от дата адрес, постановлению по делу об административном правонарушении адрес от дата года, Б.Н.Л. совершила нарушение п. 8.1., 10.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что имело место два удара, в том числе, первое на стороне движения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., второе непосредственно о дерево. На обоих автомобилях имеются повреждения левого переднего крыла.

Указанное позволяет сделать вывод, что Б.Н.Л., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №... совершая поворот, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля истца. Последний, управляя автомобилем и пытаясь избежать столкновения, принял в право, однако произошло касательное столкновение, после чего, автомобиль истца ударился передней частью о дерево.

Выводы суда о том, что доводы истца опровергаются заключением эксперта №... от дата года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению №... от дата года, имеющиеся на передней части автомобиля истца марки ... повреждения и деформация, образовались не в результате столкновения с автомобилем ... заявленных истцом обстоятельствах, а в результате наезда его на другой объект (столб, дерево и т.п.)

Вместе с тем, в заключении №... от дата не содержится выводов о том, что столкновение автомобилей не произошло. Напротив, в исследовательской части заключения указано, что согласно схеме места ДТП и извещения о ДТП, автомобили ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... в момент столкновения вошли в контакт левыми передними частями в процессе движения по проезжей части ул. адрес, навстречу друг другу.

Конечное расположение данных автомобилей относительно проезжей части после столкновения на месте происшествия свидетельствует о том, что они после первичного контакта продолжали свое движение до остановки в том же направлении, которое было до момента столкновения.

Таким образом, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указанное заключение позволяет сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями Б.Н.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновением транспортных средств и наездом автомобиля под управлением истца на дерево, в результате которого произошло повреждение автомобиля.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона, а потому, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Б.Н.Л. была застрахована в ОАО ... по договору ОСАГО (страховой полис №...) и по договору ДСАГО (страховой полис №...).

Ф обратился к ответчику ОАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО ... не признав наступление гражданской ответственности водителя Б.Н.Л., в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на трасологическое исследование, проведенное ООО ...

Не соглашаясь, Ф обратился к независимому оценщику ИП Л для определения стоимости материального ущерба.

Согласно отчету ИП Л № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ...

Ответчиком данная оценка ущерба не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 927 ГК РФ договоры страхования гражданской ответственности перед другими лицами заключаются в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику. Учитывая, что потерпевший в данном случае своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло в результате нарушения Б.Н.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в период действия договора об ОСАГО и ДСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет ... судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., в том числе по договору ОСАГО ... руб., по договору ДСАГО – ... руб. (... руб. за вычетом установленной безусловной франшизы ... руб.)

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение прав Ф как потребителя по договорам страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца Ф подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере ... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере ... руб., которые в соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО ... в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО ... в пользу Ф страховую выплату в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Таянович В.И.