Решение по делу № 2-2377/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2377/23

УИД 21RS0025-01-2023-001081-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Чупраковой Е.В. о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Чупраковой Е.В. взыскании суммы задатка в размере 2 000 руб., по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чупраковой Е.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому в соответствии со ст. 429 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны имеют намерение заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости в виде квартиры, расположенной по <адрес> (две комнаты). В соответствии с п. № указанного соглашения он передал Чупраковой Е.В. в качестве задатка 50 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости. При этом в соответствии с п. № соглашения продавец обязался при подписании предоставить покупателю для ознакомления паспорта собственников, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Согласно п. № соглашения после его подписания продавец обязуется не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений с целью отчуждения объекта, снять объявление о продаже объекта из всех рекламных источников. Однако в нарушение указанных положений соглашения, Чупраковой Е.В. не были своевременно предоставлены ему необходимые документы. Также ответчик отказалась предоставить ему сведения о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатора и у врача-нарколога. В дальнейшем от Чупраковой Е.В. последовал отказ в совершении сделки по непонятным для него причинам, и объявление о продаже жилого помещения было выставлено вновь. В последующем ответчик обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары по обвинению его в мошенничестве. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что Чупракова Е.В. своими умышленными действиями показала намерения о том, что она не собирается в дальнейшем заключить договор купли-продажи жилого помещения, чем нарушила соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Он направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся части денежных средств в размере 2 000 руб. от суммы задатка, а также компенсации в соответствии с п. № соглашения в размере 50 000 руб. Однако ответчик возвращать оставшуюся сумму от задатка и компенсацию отказалась.

В судебном заседании истец Васильев В.А. и его представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Васильев В.А. суду пояснил, что он хотел купить у ответчика две комнаты по <адрес> предварительно ответчик должна была объединить их в одно жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому он передал Чупраковой Е.В. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению объекта 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чупраковой Е.В. в БТИ, где она ему сообщила, что не собирается объединять комнаты. Данное условие ему не понравилось и попросил вернуть ему задаток. Чупракова Е.В. перевела на его банковскую карту 48 000 руб., хотя по задатку ей было переведено 50 000 руб. Ответчик попросила порвать договор задатка и написать расписку о том, что он к ней не имеет претензии. Он отказался, поскольку ответчик не вернула всю сумму задатка полностью и в двойном размере.

Ответчик Чупракова Е.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что по условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался купить две комнаты, расположенные по <адрес> за 1 550 000 руб. В счет исполнения обязательств он перечислил ей в качестве задатка 50 000 руб. После подписания договора о задатке он позвонил к ней и попросил пройти обследование в психиатрической больнице и наркологии, что она и сделала, заплатив за обследование 2 000 руб., хотя соглашением о задатке не было предусмотрено предоставление заключения от психиатора и нарколога. Истец хотел, чтобы она объединила две комнаты и места общего пользования в одно жилое помещение, в БТИ им сказали, что этого сделать невозможно, после чего истец отказался от покупки двух комнат и попросил вернуть сумму задатка в размере 48 000 руб. за исключением 2 000 руб., которые она потратила на обследование в психиатрической больнице и наркологии. Она по первому требованию истца вернула 48 000 руб. В последующем истец стал требовать от неё оставшуюся сумму в размере 2 000 руб. и еще 50 000 руб. Она готова сегодня вернуть оставшуюся сумму в размере 2 000 руб.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковой Е.В. и Васильевым В.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в соответствии со ст. 429 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двух комнат по <адрес> за 1 550 000 руб. Объект будет оформляться на Васильева В.А.

В соответствии с п. № соглашения покупатель Васильев В.А. передал продавцу Чупраковой Е.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в счёт исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Факт передачи истцом денежных средств по соглашению о задатке в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. № соглашения продавец обязался при подписании предоставить покупателю для ознакомления паспорта собственников, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

После его подписания продавец обязуется не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений с целью отчуждения объекта, снять объявление о продаже объекта из всех рекламных источников (п. № соглашения).

В соответствии с п. № если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению, или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным в продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка в соответствии с п. № денежную сумму в двукратном размере в течение 3 кале6ндарных дней с момента требования (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения обязательств по настоящему соглашению.

На момент обозначенной даты ДД.ММ.ГГГГ (включительно) договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Суд принимается во внимание то обстоятельство, что соглашение о задатке исходя из его условий, по сути, является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку предметом соглашения предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить договор по оформлению права собственности на две комнаты по <адрес>, соглашение содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, что предусмотрено ст. 429 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты обязательства по указанному договору прекращены ввиду того, что до указанной даты договор не заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Васильев В.А. в период действия соглашения не принимал меры, направленные на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе путем направления проекта договора купли-продажи, с момента истечения установленного срока ДД.ММ.ГГГГ с иском о понуждении к исполнению основного договора также не обращался, обратился с иском о взыскании задатка.

Кроме того, из пояснения истца в судебном заседании и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. отказался от заключения сделки по купле-продаже комнат и просил Чупракову Е.А. вернуть задаток в связи с тем, что ответчик отказалась объединять две комнаты в квартире, не исполнив обязательства по соглашению о задатке, где было указано, что комнаты будут объединены в одно жилое помещение.

Вместе с тем, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о том, что продавец обязуется объединить две комнаты в <адрес> в одно жилое помещение. По условиям соглашения продавец Чупракова Е.В. обязалась продать истцу две комнаты площадью 13,6 кв.м. и 13,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чупракова В.А. по просьбе истца перевела на банковскую карту Васильева В.А. сумму задатка в размере 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., всего 50 000 руб.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ответчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на жилые помещения, являются не состоятельными.

В судебном заседании истец подтвердил факт предоставления ответчиком для ознакомления документов, установленных в п. № соглашения о задатке, а также результатов обследования в психиатрической больнице и в наркологии. Данное обстоятельство подтверждается и сообщениями в мессенжере WhatsApp в телефоне ответчика.

Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи квартиры. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предоставила для ознакомления правоустанавливающие документы на комнаты. В последующем истец фактически утратил заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи и отказался от намерений по его заключению.

При изложенных обстоятельствах, применения к возникшим из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, не возможно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.В. и Васильевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.3. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. передал Григорьеву Е.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задатка в размере 2 000 руб. ответчиком возвращена истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из объёма оказанных услуг.

С учётом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объёма услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Васильеву В.А. к Чупраковой Е.В. о взыскании суммы задатка в размере 2 000 руб. и денежной суммы по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Чупраковой Е.В., <данные изъяты> в пользу Васильева В.А., <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий                                                                З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.