Решение по делу № 8Г-20560/2024 [88-22397/2024] от 14.08.2024

УИД 16RS0013-01-2023-000791-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО12 – Негробовой ФИО13 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по гражданскому делу № 2-1332/2023 по иску Зиятдиновой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Торжковой ФИО15 о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты услуг страхования, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Торжковой В.И., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 200 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 14.12.2022 между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №. По указанному договору банк предоставил ей кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены банком автосалону ООО «РТ-МОТОРС» в счет оплаты автомобиля KIA RIO, VIN №, в размере 200 000 рублей были перечислены банком ответчику в счет оплаты страхования жизни.

По словам истца, она была введена в заблуждение представителем продавца автомобиля относительно существенных условий сделки, ей был предоставлен кредит на большую сумму, чем ей было необходимо для покупки автомобиля, путём увеличения суммы кредита за счет включения дополнительных услуг, в которых она не нуждалась, в частности по страхованию жизни у ИП Торжковой В.И., страховой полис ей не выдавался.

Полагая свои права потребителя нарушенными, 08.04.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем Зиятдинова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024, исковые требования Зиятдиновой Н.Н. удовлетворены частично.

С ИП Торжковой В.И. в пользу Зиятдиновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 178 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Торжковой В.И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Торжковой В.И. – Негробова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает ошибочными выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 178000 рублей, поскольку денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком от истца на основании договора возмездного оказания услуг по подбору страховых компаний от несчастного случая, в результате чего, истцом был получен страховой полис от ООО «РСО «Евроинс». Утверждает, что спорный договор исполнен, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме, без замечаний, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан истцом, в соответствии с данным актом, истцу был выдан полис, в связи с чем, обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При этом отметила, что претензия требований о расторжении договора не содержала.

Также считает неправомерным не привлечение судом к участию в деле ООО «РСО «Евроинс».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.12.2022 между Зиятдиновой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев.

Также 14.12.2022 между Зиятдиновой Н.Н. и ИП Торжковой В.И. был заключен договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

Согласно пункту 1.1 Договора в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья Заказчика, Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев Заказчика, в том числе совершать от имени и за счет Заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 Договора Запрос Заказчика по условиям страхования указывается в Заявке на подбор условий страхования (далее – «Заявка»), предоставляемой Заказчиком Исполнителю в соответствии с пунктом 3.1.

На основании пункта 1.3 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.3.1. Консультирует и информирует Заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев;

1.3.2. Исходя из данных, отраженных в запросе Заказчика, подбирает компанию - Страховщика и условия страхования от несчастных случаев для Заказчика;

1.3.3. Осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты Заказчика. Исполнитель предоставляет Заказчику информацию об отобранных страховщиках - документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую Заказчика;

1.3.4. По поручению Заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе:

- при необходимости проводит переговоры со Страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования;

- выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для Заказчика;

- обеспечивает подписание договора страхования со Страховщиком;

- принимает страховую премию в счет оплаты заключенного Заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии Страховщику, в размерах и порядке, определенном настоящим Договором и договором страхования;

1.3.5. Предоставляет Заказчику документы от Страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев.

1.3.6. Оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

Как следует из пунктов 3.1-3.7 Договора: Заказчик предоставляет Исполнителю Заявку с указанием основных параметров объекта страхования, основных условий договора страхования, в которых заинтересован Заказчик. В заявке указываются порядок и сроки оказания услуг, предусмотренных п. 1.3 настоящего Договора. Оказание Исполнителем услуг, предусмотренных в заявке, считается согласием Исполнителя на оказание услуг на условиях, указанных в заявке. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 200000 рублей по договорам страхования, заключенным Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим Договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению Исполнителем страховой компании. Оплата услуг Исполнителя производится в рублях. Датой платежа считается дата отметки банка Заказчик принятии платежного документа Заказчика к исполнению. После оказания услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее тексту - «Акт»). Заказчик не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения Акта от Исполнителя, подписывает Акт и производит оплату оказанных услуг. Подписание Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает:

- надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору;

- принятие Заказчиком оказанных услуг в полном объеме;

- отсутствие у Заказчика претензий к Исполнителю по исполнению настоящего Договора.

14.12.2022 Зиятдиновой Н.Н. подписаны Заявка на подбор условий страхования и Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, согласно которому истец при оказании услуг ответчика заключила договор страхования от 14.12.2022 № № с ООО РСО «Евроинс» со страховой суммой в размере 666 667 рублей и страховой премией в размере 20 000 рублей, а также вознаграждением ответчика в размере 180 000 рублей.

Также, 14.12.2022 между Зиятдиновой Н.Н. и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор страхования № №

При этом, из указанной выше суммы кредита по кредитному договору
№ 0013887157, денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены Банком автосалону в счет оплаты транспортного средства, денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены банком ИП Торжковой В.И. в счет оплаты страхования жизни.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основная деятельность ИП Торжковой В.И. – «Деятельность страховых агентов и брокеров» (код ОКВЭД - 66.22).

Также из материалов дела следует, что ИП Торжкова В.И. действует как агент на основании договоров, заключаемых со страховыми компаниями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 431, 779, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в отношении истца Зиятдиновой Н.Н. и ООО РСО «Евроинс», ИП Торжкова В.И. действовала как страховой агент и, соответственно, ее вознаграждение не могло превышать 10 процентов от страховой премии, то есть 2 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 178000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указав, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения, вытекают из иных правоотношений, за которое действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, истец подтвердила, что услуги оказаны ей своевременно, качественно и в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг ИП Торжковой В.И., суд апелляционной инстанции указал, что действительно, Зиятдиновой Н.Н. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 14.12.2022 данный акт не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, при заключении кредитного договора ему не был выдан полис страхования от несчастных случаев, от услуг по страхованию он отказался после подписания договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор исполнен сторонами, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме, без замечаний, акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан истцом, в соответствии с данным актом, истцу был выдан полис, в связи с чем, обязательства по договору были исполнены в полном объеме, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с потребителем, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств факта оказания ответчиком либо ее представителем услуг по организации страхования, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как истец не признал, что заключение договора страхования было осуществлено ответчиком и подбор страховой организации являлся отдельной услугой, необходимой ему, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору также не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт сам по себе факт получения истцом необходимых ему услуг при отсутствии иных доказательств как факта оказания услуг, так и их необходимости, самостоятельной ценности для истца не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон квалифицированы не верно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное нарушение не привело к возникновению на стороне ответчика еще большей ответственности, чем если бы спорные правоотношения были квалифицированы судом как из договора возмездного оказания услуг. При этом, истец, права которого в данной части были нарушены судами, с апелляционной жалобой не обращался, а суд апелляционной инстанции не мог ухудшить положение апеллянта по его жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «РСО «Евроинс», при том, что Обществом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО17 – Негробовой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

Е.В.Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024.