Решение по делу № 2а-4336/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-4336/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривчанской ФИО8 к старшему судебному приставу Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой ФИО9, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривчанская Е.Д. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к старшему судебному приставу Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой ФИО10, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что решением Щелковского городского суда от 04 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Кривчанской Е.Д. к Богомоловой В.И. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>

18 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист №.

До настоящего времени истцом не были получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, иные документы, подтверждающие совершение исполнительных действий.

02 апреля 2018 года истец направила жалобу в электронную приемную ФССП России, получила уведомление о передаче жалобы в Щелковский районный отдел судебных приставов для проведения проверки. По состоянию на 13 июня 2018 года ответа на жалобу получено не было.

20 июля 2018 года представителю истца стало известно, что 28 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Васильева М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от 14 января 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа №, в связи с вселением.

Между тем, фактически решение суда от 04 августа 2015 года не исполнено, Кривчанскую Е.Д. в спорное жилое помещение не вселяли, о совершении исполнительных действий не уведомляли, в адрес истца никаких уведомлений не поступало.

Просит суд:

- восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением решения суда от 04 августа 2015 года по исполнительному производству №, в ненаправлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Васильевой М.В. по исполнительному производству № от 14 января 2016 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Васильевой М.В. от 28 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Васильеву М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, провести мероприятия по своевременному и полному исполнению решения суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, ее представитель Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что об окончании исполнительного производства он узнал 22 июля 2018 года, при рассмотрении иного административного дела в Щелковском городском суде. В адрес истца не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства. Вселение фактически не производилось.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Богомолова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Константинов В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, оснований для его восстановления не имеется, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Щелковского городского суда от 04 августа 2015 года, вступившего в законную силу 21 октября 2015 года, 18 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист № в отношении должника Богомоловой В.И. о вселении Кривчанской Е.Д. в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

25 декабря 2015 года в Щелковский районный отдел судебных приставов поступило заявление от Кривчанской Е.Д. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что никаких процессуальных документов о ходе исполнительного производства в ее адрес не поступало, в том числе, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

16 февраля 2017 года Кривчанская Е.Д. обратилась в Щелковский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации, в котором просила провести проверку относительно длительного неисполнения решения суда от 04 августа 2015 года (л.д.10).

Иные обращения (жалобы) административного истца, направленные в адрес Щелковского районного отдела судебных приставов либо Управления ФССП России по Московской области, в материалы дела не представлены.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 июля 2018 года (л.д.4).

В силу действующего законодательства, доказывание нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) возложено на истца.

Между тем, материалы дела таких достоверных доказательств не содержат.

Напротив, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Васильевой М.В., 05 января 2016 года на основании исполнительного листа № в отношении Богомоловой В.И. было возбуждено исполнительное производство №.

28 сентября 2016 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Предоставить исполнительное производство из архива не представляется возможным по техническим причинам.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает представленное сообщение судебного пристава-исполнителя в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных административным ответчиком сведений, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Васильевой М.В. по неисполнению решения суда от 04 августа 2015 года.

Доводы административного истца о том, что в действительности решение суда не исполнено, о совершении исполнительных действий ей ничего не известно, судом отклоняются, поскольку иных обращений, помимо датированного 16 февраля 2017 года, материалы дела не содержат, доказательств неоднократного обращения в службу судебных приставов за предоставлением информации по движению исполнительного производства и доказательств того, что в предоставлении данной информации Кривчанской Е.Д. было отказано, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что о нарушении ее прав длительным неисполнением решения суда от 04 августа 2015 года административному истцу было известно еще в 2017 году, что подтверждается заявлением о предоставлении информации от 16 февраля 2017 года (л.д.10).

Между тем, настоящий административный иск подан только 27 июля 2018 года.

К пояснениям представителя административного истца о том, что об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, стало известно только 20 июля 2018 года, суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что, будучи стороной по исполнительному производству, Кривчанская Е.Д. имела возможность получить необходимую информацию о ходе исполнительных действий посредством официального Интернет-сайта Управления ФССП России по Московской области либо посредством личного обращения в Щелковский районный отдел судебных приставов, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, сведений о том, что взыскатель добросовестно пользовалась своими правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок без уважительных причин.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░