Решение от 31.10.2024 по делу № 22-3383/2024 от 11.10.2024

Судья 1-й инстанции: Пусева А.А.                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитников адвокатов Дмитриева И.М., Лайковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Грузинской ССР, гражданина РФ,0

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики Грузия, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 обвиняются в двух хищениях путём обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 – в одном таком преступлении, совершённом совместно с ФИО1 и ФИО3 Согласно обвинению, преступные действия имели место при следующих обстоятельствах.

    5 ноября 2015 года между АО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО1 заключён договор подряда Номер изъят. В соответствии с договором ООО «Руслан-11» обязано было выполнить капитальный ремонт путепровода Номер изъят СЭУ АО «(данные изъяты)» в объёме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации. Общая стоимость работ с учётом НДС 18 % по договору составляет 40 000 000 рублей. 5 мая 2016 год между АО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору Номер изъят, в соответствии с которым, АО «(данные изъяты)» оплачивает ООО «(данные изъяты)» дополнительные расходы, связанные с капитальным ремонтом путепровода в размере 16 528 787,27 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 027 630,09 рублей.

С 5 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года ФИО1, принял решение для проведения капитального ремонта низа путепровода привлечь субподрядчика – ООО «(данные изъяты)», генеральным директором которого являлся ФИО3 21 апреля 2016 года между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» в лице их генеральных директоров был заключён договор Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на <адрес изъят>. ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, с 6 июня по 28 июня 2016 года на территории Иркутской области зная, что при выполнении работ по договору Номер изъят ООО «(данные изъяты)» на оплату представленных ОАО «(данные изъяты)» «технологических окон» затрачено 789 093,18 рублей, и что ООО «(данные изъяты)» в последующем произведёт оплату ОАО «(данные изъяты)» за услуги по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ, оказанные в течение трёх «окон» в размере 123 353,55 рублей, заверил платёжные поручения с ложными сведениями о перечислении со счёта ООО «(данные изъяты)» на счёт ОАО «(данные изъяты)» денег в сумме 16 528 787,27 рублей с учётом НДС за предоставление 18 «глухих» и «технологических окон».

С 6 июня по 25 июля 2016 года ФИО1 во исполнение договора подряда Номер изъят с АО «(данные изъяты)» подписал составленные инженером-сметчиком ООО «(данные изъяты)» документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по приёмке выполненных работ по форме КС-2), содержащие ложные сведения о выполнении ООО «(данные изъяты)» работ по капитальному ремонту путепровода и обеспечению электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты) на общую сумму 16 528 787,27 рублей с учётом НДС. Во исполнение оплаты по заключённому договору Номер изъят на ремонт путепровода на основании представленных платёжных поручений с ложными сведениями об оплате услуг ОАО «(данные изъяты)» АО «(данные изъяты)» перечислили со своего расчётного счёта в банке АО «(данные изъяты)» г. Москва на расчётный счёт ООО «(данные изъяты)» в ПАО «Дальневосточный банк «Иркутский» 16 528 787,27 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 027 630,09 рублей. В результате представления недостоверных сведений о завышении стоимости затрат, фактически понесённых ООО «(данные изъяты)» на оплату услуг ОАО «(данные изъяты)», ФИО8 и ФИО1 незаконно завладели денежными средствами АО «(данные изъяты)» в размере 13 115 184,17 рублей.

13 февраля 2019 года между ОАО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «(данные изъяты)» в лице ФИО1 был заключён договор подряда Номер изъят на выполнение ООО «(данные изъяты)» работ по капитальному ремонту путепровода Номер изъят СЭУ АО «(данные изъяты)». Стоимость работ по договору составляла 40 800 000 рублей с учётом НДС. 20 июня 2020 года между ОАО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «(данные изъяты)» в лице ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят на оплату подрядчику дополнительных расходов, связанных с капитальным ремонтом путепровода Номер изъят, согласно калькуляциям, представленным филиалом ОАО «(данные изъяты)» ВСЖД в размере 17 202 098,63 рублей с учётом НДС, и 14 335 082,19 рублей без НДС.

13 января 2020 года ФИО1 заключил договор субподряда с ООО «(данные изъяты)» в лице ФИО3 Номер изъят на капитальный ремонт низа конструкций железобетонных балок пролётных строений, промежуточных железобетонных опор и устоев путепровода Номер изъят на <адрес изъят>. Общая стоимость субподрядных работ согласно сметной документации составляла 2 361 156 рублей с учётом НДС.

10 марта 2020 года на основании решения единственного учредителя ООО «(данные изъяты)» ФИО3 на должность генерального директора общества назначена ФИО2

31 июля 2020 года между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят, согласно которому, генподрядчик ООО «(данные изъяты)» компенсирует субподрядчику ООО «(данные изъяты)» дополнительные расходы, связанные с работами по капитальному ремонту путепровода Номер изъят в соответствии с калькуляцией филиала ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты) в размере 17 202 098,63 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 223 082,19 рублей.

В период с 31 июля по 18 декабря 2020 года ФИО3 организовал выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 4, понеся при этом дополнительные расходы в виде оплаты за два «технологических окна» в сумме 716 885,36 рублей с учётом НДС, а также расходы в виде оплаты услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению филиалом ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты) в виде ограждения места работ в сумме 20 736,48 рублей. Всего затрачено на оплату услуг филиала ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты) 737 621,84 рублей. В тот же период времени на территории Иркутской области ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО3, по их указанию изготовила платёжные поручения, содержащие ложные сведения о перечислении на счёт ОАО «(данные изъяты)» со счёта ООО «(данные изъяты)» 16 882 371,72 рублей с учётом НДС за предоставление 39 «технологических окон» и оказание услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «(данные изъяты)» (данные изъяты). Далее ФИО2, находясь на своём рабочем месте по <адрес изъят> в <адрес изъят> заверила изготовленные ею платёжные поручения о перечислении 13 331 021,16 рублей за услуги ОАО «(данные изъяты)». Заверенные платёжные поручения по указанию ФИО3 ФИО2 передала ФИО1

С 31 июля по 22 декабря 2020 года ФИО1 подписал составленные инженером-сметчиком ООО «(данные изъяты) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Номер изъят от 22 декабря 2020 года и акт приёмки выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 11 от 22 декабря 2020 года, содержащие недостоверные сведения о том, что ООО «(данные изъяты)» компенсировала затраты в соответствии со счетами, представленными филиалом ОАО «(данные изъяты) за предоставление 39 «глухих» и «технологических окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «(данные изъяты) на сумму 16 882 371,72 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 068 643,1 рубля. После этого ФИО1 дал указание инженеру-сметчику Свидетель №1 предоставить заказчику ОАО «(данные изъяты)» платёжные поручения, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах по капитальному ремонту путепровода Номер изъят, включая компенсацию затрат за услуги ОАО «(данные изъяты)» на сумму 16 882 371,72 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 068 643,1 рубля.

22 декабря 2020 года в <адрес изъят> Свидетель №1, не осведомлённая о преступных намерениях, предоставила полученные от ФИО1 документы представителю ОАО «(данные изъяты)». Введённые в заблуждение сотрудники ОАО «(данные изъяты)» во исполнение условий договора подряда Номер изъят от 13 февраля 2020 года перечислили с расчётного счёта общества, открытого в банке АО «(данные изъяты)» <адрес изъят>, на расчётный счёт ООО «(данные изъяты)» в банке ПАО «(данные изъяты)» 16 882 371,72 рублей с учётом НДС, а без учёта НДС – 14 068 643,1 рубля. В результате завышения фактически понесённых ООО «(данные изъяты)» затрат, незаконно были получены 13 331 021,16 рублей без НДС, которыми ФИО3, ФИО11 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

        Уголовное дело поступило в Ангарский городской суд Иркутской области 13 февраля 2024 года.

        Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. В качестве оснований к возвращению уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что из показаний представителя потерпевшего следует, что по договору Номер изъят от 5 ноября 2015 года АО «(данные изъяты)» на счёт ООО «(данные изъяты)» было перечислено 16 528 787,27 рублей, а по договору Номер изъят – 16 882 371,72 рублей. Это же подтверждается платёжными поручениями Номер изъят от 21 июня 2016 года, 102833 от 8 июля 2016 года, Номер изъят от 28 сентября 2016 года, Номер изъят от 3 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 53, 44, 48 т. 2 л.д. 245).

        В то же время, согласно обвинению, подсудимые распорядились денежными средствами, полученными от АО «(данные изъяты)» (за вычетом расходов на оплату услуг ОАО «(данные изъяты)), в размере 13 115 184,17 рублей, полученными по договору Номер изъят от 5 ноября 2015 года, и 13 331 021,16 рублей, полученными по договору Номер изъят от 13 февраля 2019 года.

        Ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, ст. 126 ГК РФ, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, суд сделал вывод, что размер ущерба, причинённый при указанных в обвинении обстоятельствах, должен соответствовать размеру фактически изъятых со счёта денежных средств. На основании закреплённого в ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципа защиты прав потерпевших, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд принял решение о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, связанного с увеличением размера похищенного.

        В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 с постановлением суда первой инстанции не согласна. Приводит обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний и мотивировку выводов обжалуемого постановления. Считает правильным установленный органами следствия ущерб в размере, исключающем налог на добавленную стоимость, поскольку размер этого налога из перечисленных АО «(данные изъяты)» на счёт ООО «(данные изъяты)» денежных средств был зачтён при расчёте налоговой базы потерпевшего в отчётном налоговом периоде. Фактически причинённый АО «(данные изъяты)» ущерб соответствует обвинению.

    В обоснование правильности такого толкования закона представитель потерпевшего ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации № 29-ДП11-1 от 22 июня 2011 года, № 310-ЭС2212978 от 14 ноября 2020 года, а также на то, что сам потерпевший, которым является юридическое лицо, считает размер причинённого ущерба установленным правильно. Увеличение размера возмещения причинённого ущерба приведёт к двойному обогащению АО «(данные изъяты)», поскольку суммы налога на добавленную стоимость по исследуемым сделкам уже возмещены потерпевшему. Приводит решения кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в которых стоимость похищенного определялась без налога на добавленную стоимость, а включение в размер причинённого хищением ущерба налога на добавленную стоимость, касалась розничной стоимости похищенных товаров.

    Считает некорректной ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 45-УД24-29-К7, поскольку предметом рассмотрения по данному делу явилось хищение товара из розничной продажи, когда собственник похищенного не может получить возмещение НДС.

    Не согласна и с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО13, ФИО2. ФИО3 распорядились по своему усмотрению всей суммой перечисленных на счёт ООО «(данные изъяты)» денежных средств, так как осознавали, что размер налога на добавленную стоимость будет удержан налоговыми органами.

    Также представитель потерпевшего указывает, что в результате изменения обвинения в части увеличения количества похищенных денежных средств по данному делу не изменится квалификации действий подсудимых на более тяжкую норму уголовного закона. Поэтому рассмотрение уголовного дела по предъявленному обвинению не повлечёт нарушение прав потерпевшего

        В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитники, адвокаты Дмитриев И.М. и Лайкова Е.Г. не возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

В письменном заявлении в суд апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Антоненков Д.Н. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку считает необходимым проведение по делу дополнительных следственных действий для проверки доводов ФИО1 о его невиновности в преступлениях.

        Действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как необоснованное по следующим основаниям.

        Из содержания ст. 237 УПК РФ следует, что в данной норме закона закреплён механизм устранения допущенных органом следствия в стадии досудебного производства нарушений, которые бы исключали возможность принятия по делу законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципам уголовного судопроизводства. В обоснование возвращения дела прокурору суд сослался на пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно данным пунктам основаниями возвращения дела прокурору являются: невозможность вынесения итогового решения на основании обвинительного заключения; наличие в обвинении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Вышеприведённые обстоятельства по делу отсутствуют.

        В постановлении суда не указано, какое из нарушений при составлении обвинительного заключения исключает возможность вынесения судом решения по уголовному делу. Вывод суда о том, что имели место хищения имущества АО «(данные изъяты)» в размере не 13 115 184,17 рублей (как указано в обвинении), а 16 528 787,27 рублей, и не 13 331 021,16 рублей (как указано в обвинении), а 16 882 371,72 рублей по настоящему уголовному делу не может рассматриваться как основание для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предлагаемый судом объём обвинения, которое необходимо предъявить подсудимым, не повлечёт изменение квалификации их действий как более тяжких преступлений.

        С учётом того, что представитель потерпевшего согласна с указанным в обвинении подсудимых размером причинённого АО «(данные изъяты)» ущерба, а согласно ст. 252 УПК РФ одним из условий судебного разбирательства являются пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности вынесения по уголовному делу судебного решения. Ссылка суда в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 45-УД24-29К по данному уголовному делу не может быть признана обоснованной. Указанное определение принято по уголовному делу о хищении товара, находившегося в розничной продаже в магазине. По настоящему уголовному делу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в хищении денег, полученных от юридического лица, путём использования их служебного положения как руководителей обществ с ограниченной ответственностью, которые являлись распорядителями денежных средств юридических лиц и одновременно налоговыми агентами по оплате налога на добавленную стоимость в силу ст. 161 НК РФ.

        Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку в обжалуемом постановлении сделаны выводы о распоряжении подсудимыми полученными от АО «(данные изъяты)» денежными средствами, что является частью состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

        Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        Оснований к изменению ранее избранной подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.