Решение по делу № 33-2103/2019 от 24.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-2103/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тощева Е.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Брянцевой Н.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина А.М. к Колескор И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица - Енина Т.П., Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от 24.02.2017г. недействительным,

по апелляционной жалобе Енина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Енин А.М. обратился в суд с иском к Колескор И.А., ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица - Енина Т.П., ООО «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от 24.02.2017г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2017г. Колескор И.А. заключила договор комиссии №-№ с ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал». Предметом договора, является приобретение права Требования к ЧП «Стройдеталь-Сервис», которое является заемщиком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № заключенному ПАТ «Банк Национальный Кредит» с ЧП «Стройдеталь- Сервис» 18.02.2010г. и по несуществующему договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 04.08.2006г., который ЧП «Стройдеталь-Сервис» с ПАТ «Банк Национальный Кредит» никогда не заключал. Договор №-к предоставил Колескор И.А. право обращаться в Ялтинский городской суд с заявлениями о взыскании денежных средств и выдачи копий исполнительных листов. На основании договора комиссии Колескор И.А. приобрела право требования по долговым обязательствам и заменила сторону правопреемником в гражданских делах. Договор комиссии прямо влияет на права истца, а так же третьих лиц. Истец считает, что договор комиссии подлежит отмене, поскольку заключен в нарушение Российского и Украинского законодательства.

В судебном заседании истец Енин А.М. и его представитель Бойко В.В исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Колескор И.А. - Петриченко А.В., Дмитрик В.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Енин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его и т.д..

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 24 февраля 2017 года заключен договор комиссии №-К между Колескор И.А. (комитент) и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» (комиссионер). Данный договор заключен в г. Киеве. Согласно условий договора, комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и иные юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитным договорам.

Истец указывает, что данный договор нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» заключен договор № уступки права требования долга ЧП «Стройдеталь-Сервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 18.02.2010г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года рассмотрены исковые требования ООО «Стройдеталь-Сервис» к Колескор И.А., ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», ПАО «Банк Национальный Кредит», третьи лица: Енин А.М., Енина Т.П. о признании недействительным договора уступки права требования, которым в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года решение суда от 05.02.2018г. оставлено без изменений.

Решением суда от 05.02.2018г. установлено, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и Енина А.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281319,18 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.10.2012 по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. и Ениной Т.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5170743,09 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен. Решением Апелляционного суда АР Крым от 15.01.2013 решение Ялтинского городского суда АР Крым от 19.10.2012 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на составные части задолженности по кредитному договору, судебные расходы с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. и Ениной Т.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» взысканы в размере 1073 гривны с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.04.2013 по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М., Ениной Т.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2006 в размере 1281827,54 и судебные расходы в размере 1147 гривен с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - Колескор И.А.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 17.06.2013 по гражданскому делу № с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и Енина А.М. в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2010 г. в размере 682978,28 гривен и судебные расходы в размере 3441 гривна. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - Колескор И.А.

Указанными судебными постановлениями дана оценка, в том числе, и оспариваемому договору, нарушение прав истца указанными решениями не установлено. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор права истца не нарушает, основания, предусмотренные законом для признания договора недействительным, судом не установлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Енина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.