Решение по делу № 33-2659/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-2659/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-2154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соломахина А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Тарасовой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахин А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 декабря 2022г. в результате имевшего место по вине водителя Беляка И.В. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», а также взысканного решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 198 600 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Соломахина А.Н. взыскано страховое возмещение 198 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 рублей.

Не согласившись, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на том, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Определение стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы неправомерно, поскольку отсутствовали основания для ее назначения, соответствующая экспертиза проведена финансовым уполномоченным при обращении к нему истца, в связи с чем решение суда основано на недопустимом доказательстве. С учетом изложенного, поскольку заключение судебной экспертизы находится в противоречии с другими доказательствами, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В письменном отзыве истец Соломахин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 20 июня 2022г. между Соломахиным А.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Honda Shuttle со сроком страхования с 26 июня 2022 по 25 июня 2023г.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017г.

По договору имущественного страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Страховая сумма составила 600 000 рублей, выгодоприобретателем указан Соломахин А.Н.

Пунктом 2 Особых условий договора страхования, страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно пункту 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, в том числе, по калькуляции без учета износа (пункт "в").

В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика или организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.

16 декабря 2022г. вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota Voltz был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Honda Shuttle.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с причинением в ДТП его автомобилю повреждений, Соломахин А.Н. 28 декабря 2022г. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

В этот же день страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлены акт осмотра, калькуляция и заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №9012792 от 17 апреля 2023г.

Согласно калькуляции и заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle составляет: без учета износа-105 561 рубль, с учетом износа –66 909 рублей 72 копейки.

По результатам осмотра, САО «ВСК» признало страховой случай наступившим, в связи с чем 24 января 2023г. выплатило Соломахину А.Н. 105 861 рубль.

09 февраля 2023г. САО «ВСК» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 839 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соломахиным А.Н. представлено заключение ИП ФИО2 №15/КНА/2023 от 07 февраля 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle составляет: без учета износа - 206 400 рублей, с учетом износа - 121 700 рублей.

Письмом от 07 марта 2023г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 мая 2023г. №У-23-40517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle составляет: без учета износа - 109 900 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

Ввиду осуществления страховой выплаты в размере, менее установленного на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», с САО «ВСК» в пользу Соломахина А.Н. решением финансового уполномоченного взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 339 рублей (109 900- 105 561).

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2023г. №24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle составляет: без учета износа -308 500 рублей с учетом износа –178 700 рублей.

Разрешая спор, суд, установив факт наступления страхового случая, исходил из возникновения у истца права на доплату страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. Опираясь на заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и ранее выплаченными суммами, что составило 198 600 рублей (308500 – 105561 – 4339), а также компенсацию морального вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения заявителя на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каким именно образом нарушен порядок назначения экспертизы, ответчиком не указано.

При этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о том, что результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В силу этого, и поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначение судом экспертизы соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом, представленное ответчиком заключение ООО «АВС-Экспертиза» №9012792 от 25 октября 2023г. (рецензия) выводов судебного эксперта не опровергает.

Как следует из содержания рецензии, заключение судебного эксперта было рассмотрено с точки зрения его научной обоснованности и полноты представленных итоговых выводов, правомерности методов исследования, компетентности и квалификации эксперта, соответствия фактов установленных экспертом.

При этом, в рецензии приведены суждения специалиста (эксперта-автотехника) относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Вместе с тем проверка и оценка доказательств не входят в полномочия эксперта-автотехника, и относится к компетенции суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

По своей сути представленная суду рецензия является не имеющим правового значения частным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства и не привлеченным к участию в деле в ином процессуальном статусе. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз (дополнительной или повторной), однако оснований для их проведения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи: