Решение по делу № 33-337/2024 (33-6584/2023;) от 05.12.2023

Судья Филиппова Е.Ю.        Дело № 2-1917/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003776-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-337/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Куликовой Любови Борисовны Озорнина А.А., представителя Брагина К.С. Филимонова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по иску Куликовой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», Брагину К.С. об определении доли в оплате за нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Куликова Л.Б. <ДАТА> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»), Брагину К.С. об определении доли в оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 582 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 173/500 доли Брагину К.С., 327/500 доли – Куликовой Л.Б.; с учетом уточнения требований - возложении на МУП «Водоканал», МУП «Электросеть», ООО «Северная сбытовая компания» обязанности заключить с Куликовой Л.Б., Брагиным К.С. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в соответствии с долями: Брагина К.С. – 173/500 доли, Куликовой Л.Б. – 327/500 доли; взыскании с Брагина К.С. неосновательного обогащения в размере 301 112 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 35 662 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Брагиным К.С. признано право собственности на нежилое здание в размере 173/500 доли, за ней - на 327/500 доли. Между ней и Брагиным К.С. не заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Брагин К.С. оплату содержания жилья и коммунальных услуг, налога на имущество, иных расходов, непосредственно связанных с правомочиями собственника, не производит. Указанные расходы оплачивает истец за обоих собственников нежилого помещения. Полагает, что вправе требовать выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размерами долей в праве собственности на нежилое помещение. Также истцом осуществляется обязательное сервисное обслуживание оборудования для отопления помещения и производится увеличение мощности электропринимающих устройств. Тем самым, Брагин К.С. без законных к тому оснований сберег свое имущество за счет оплат, произведенных ею; размер неосновательного обогащения с учетом уточнения требований составил 370 892 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА> - 35 528 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 8, 78).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Куликовой Л.Б. к МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть», Брагину К.С. об определении долей в оплате за нежилое помещение удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, предоставляемые МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на Куликову Л.Б. в размере 327/500 доли, Брагина К.С. – 173/500 доли.

На МУП города Череповца «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» возложена обязанность заключить с Куликовой Л.Б., Брагиным К.С. соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №..., согласно определенным долям: Куликовой Л.Б. в размере 327/500 доли, Брагина К.С. – 173/500 доли от суммы всех платежей.

Взыскано с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения в размере 338 674 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 036 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.Б. к ООО «ЖилРемСоюз», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об определении долей в оплате за нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Л.Б. Озорнин А.А., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств по платежам за коммунальные услуги в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиком Брагиным К.С. не заявлялось, просит решение суда в части взыскания денежных средств изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Брагин К.С. и его представитель Филимонов В.В., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят решение суда отменить. Настаивают на том, что бремя содержания помещений и оплата коммунальных услуг по нему у Брагина К.С. возникло с даты регистрации права собственности, то есть с <ДАТА>, следовательно все предшествующие платежи предъявлены необоснованно. Утверждают, что судом не указаны основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях представитель Куликовой Л.Б. Озорнин А.А. просит апелляционную жалобу Брагина К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года в части размера взысканных с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, их размер увеличен с 338 674 рублей 41 копейки до 370 892 рублей 12 копеек, с 32 036 рублей 77 копеек до 35 528 рублей 83 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Брагина К.С. Филимонова В.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 179-183).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Брагина К.С. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 233-238).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куликова Л.Б., ответчик Брагин К.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и возражениях на жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года решение суда в части возмещения расходов по оплате содержания нежилого помещения, определения порядка оплаты, возложения обязанности заключить соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. процентов в размере 32 036 рублей 77 копеек.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года указано на неприменение судом при рассмотрении дела положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определение момента, когда истец предъявил требование к ответчику об исполнении обязательств, не приведение суждений относительно оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за испрашиваемый истцом период (т. 2 л.д. 238).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что из существа спора следует и подтверждается материалами дела возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде несения последней за Брагина К.С. расходов по оплате содержания нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей собственности.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала срока начисления процентов за пользование чужими средствами являлся восьмой день со дня предъявления кредитором (истцом) требования об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что истец не направляла ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств по оплате содержания нежилого помещения, ответчик узнал о требованиях истца не раньше даты направления ему искового заявления (<ДАТА>), основания для взыскания с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <ДАТА> у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленное истцом на запрос суда апелляционной инстанции обращение, направленное ответчику <ДАТА> по электронной почте, не является претензией, поскольку не содержит требование об оплате содержания нежилого помещения. Напротив, в этом письме Куликова Л.Б. указывает на то, что не будет претендовать на возмещение коммунальных платежей за последние три года при достижении договоренности о разделе имущества.

Ссылка стороны истца на то, что Брагин К.С., являясь собственником нежилого помещения, должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, то есть не позднее одиннадцатого числа каждого месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае между сторонами возникли отношения по факту возмещения в порядке регресса фактически оплаченных истцом денежных средств по содержанию нежилого помещения, а не правоотношения по факту оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Брагина К.С. в пользу Куликовой Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.Б. к Брагину К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Куликовой Л.Б. Озорнина А.А., представителя Брагина К.С. Филимонова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

                                      В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.