Решение по делу № 2-2845/2024 от 19.07.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года

УИД: 51RS0008-01-2023-001585-62

№ 2-2845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                    Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор                           № №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 96 500 рублей под 19,9% годовых. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 318 рублей 39 копеек, из которых 92 864 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 5 252 рубля 23 копейки – проценты, 1 201 рубль 64 копейки – неустойка. АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по спорному договору ООО «Траст» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 318 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04.03.2017 по 09.08.2024 в размере 54 936 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей.

Ответчик Конорезова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявления указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Траст» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.05.2007 ФИО5 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта 3 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей, платежный период – 20 календарных дней (л.д. 45-46).

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

Акцептом оферты ФИО5 стали действия Банка по установлению кредитного лимита.

10.11.2017 ФИО5 сменила фамилию на «ФИО6».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в Индивидуальных условиях.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Выпиской по счету клиента № подтверждено, что ответчик воспользовалась кредитом, начиная с 13.07.2007.

При этом обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование ним ответчик вносила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО5 уведомление о расторжении соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 28.03.2016 задолженность в размере 106 606 рублей 08 копеек.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, чем нарушил обязанности держателя карты, предусмотренные условиями договора.

         Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.06.2019 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключили договор № уступки требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, поименованным в приложении № 1 к договору (л.д. 18-27).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к ООО «Траст» перешло право требования, в том числе, по договору                                                № № от 09.07.2007, заключенному с ФИО5, в сумме 108 272 рублей 14 копеек.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования от 09.07.2007 и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» установлены периодичность платежей, дата (двадцатый календарный день с даты начала платежного периода) и размер минимального ежемесячно платежа (5% от суммы основного долга).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1                     статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей в дату и размере, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно представленной истцом выписке по счету клиента, последний ежемесячный платеж ответчиком был внесен 30.01.2016 (л.д. 108).

Более платежи в погашение задолженности по спорному кредиту не вносились, что следует из выписки по счету кредитной карты.

Таким образом, последний платеж по кредитной карте произведен                    30.01.2016, по условиям договора дата ежемесячного минимального платежа установлена 09 число каждого месяца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 10.02.2016, когда заемщиком не был внесен соответствующий ежемесячный минимальный платеж по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 10.02.2016.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 55).

Мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с            ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2007 за период с 29.12.2015 по 28.03.2016 в размере 106 606 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 06 копеек, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, истцом при обращении к мировому судье не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало очередного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора).

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Кольский районный суд Мурманской области 24.06.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента отмены судебного приказа до обращения в Кольский районный суд Мурманской области прошло более трех лет, а неистекший срок исковой давности при отмене судебного приказа составлял более шести месяцев месяцев.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 180 рублей 00 копеек (л.д. 11), тогда как после уточнения требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 848 рублей 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 332 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            О.Н. Чернецова