Решение по делу № 2-768/2015 (2-7191/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2- 768/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Шухтуевой О.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухтуевой О.В. к Батыргарееву Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шухтуева О.В. обратилась в суд с иском к Батыргарееву Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 до 07.00 часов Батыргареев Р.Ф. похитил ключи от ее автомобиля и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была обнаружена в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Затем автомашина была эвакуирована в <адрес> на штрафную стоянку, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 564 869, 18 руб. Просит взыскать с Батыргареева Р.Ф. в её пользу материальный ущерб – 520 809, 02 руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до <адрес> – 1 200 рублей, за штрафную стоянку – 4 553,49 руб., за эвакуатор из <адрес> до г.Уфа – 30 200 рублей, бензин – 2 858 руб., за независимую экспертизу – 5 000 руб., за телеграмму ответчику – 249,16 руб.

В судебном заседании истец Шухтуева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Батыргареев Р.Ф. в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Батыргареев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.30 до 07.00 часов Батыргареев Р.Ф. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. На автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион он совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт угона ответчиком автомобиля у истца и вина Батыргареева Р.Ф. в получении указанным автомобилем механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, причиненного угоном автомобиля и его последующим разукомплектованием, определена заключением эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 809,02 руб.

Изучив отчет, составленный ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Других доказательств стоимости возмещения вреда суду не представлено, о недоверии указанному отчету не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате угона автомобиля и совершении дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца, чем истцу причинен материальный вред, а потому исковые требования о возмещении вреда ответчиком подлежат удовлетворению.

Следовательно, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 520 809,02 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 1 200 руб., расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке – 4 553 руб., расходов на эвакуацию автомобиля из <адрес> в г. Уфа – 30 200 руб., расходы на услуги оценщика – 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения указанных расходов подтверждены истцом путем представления подлинников платежных документов.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на бензин в размере 2 858 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения указанных расходов в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шухтуевой О.В. к Батыргарееву Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Батыргареева Р.Ф. в пользу Шухтуевой О.В. возмещение вреда в размере 520 809 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот девять) руб. 02 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке – 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 49 коп., расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в г. Уфа – 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей, расходы на услуги оценщика – 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы – 249 (двести сорок девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Шухтуевой О.В. к Батыргарееву Р.Ф. о возмещении расходов на бензин – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.