Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-511/2018 от 09.08.2018

дело № 2-621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года гор.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галяфутдинова Р.Р. к Муртазину Р.М. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галяфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском кМуртазину Р.М. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Муртазин Р.М., под его же управлением, и автомобиля«ХундайЕлантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанМуртазин Р.М.

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников.

В СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 172871,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Галяфутдиновым Р.Р. заключен договор цессии с правом требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234296,26 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 61424,49 руб., расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,73 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб.

В судебное заседаниеистец и его представитель не явились, надлежаще извещены. В направленном в суд ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Муртазин Р.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФвред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника т/с Муртазина Р.М., и автомобилямарки HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника т/с ФИО1, автомобилю HyundaiElantra причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанМуртазин Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уступил, а ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Уведомив СПАО «Ингосстрах» (страховая компания ФИО1 по договору ОСАГО) о переуступке прав требований, ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании актов о страховом случае и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выплачена в порядке прямого возмещения убытков автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в размере 172871,36 руб. (92200+26500+54171,36).

Как усматривается из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Галяфутдиновым Р.Р., цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Галяфутдинова Р.Р., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиляHyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, составляет 234296 рублей 26 копеек.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» как допустимое доказательство, определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу Галяфутдинова Р.Р. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra в размере 61424 рублей 90 копеек (234296,26 -172871,36).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судприходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по независимой оценке в сумме 20000 руб. (л.д.32-33), на оплату почтовых услуг по направлению документов Муртазину Р.М. в размере 146,50 руб. (л.д.27-28), за составление дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д.90), на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д.92-93), на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб. (л.д.94-95).

Пунктами 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Основные исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, в пользу истца с Муртазина Р.М. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муртазина Р.М. в пользу Галяфутдинова Р.Р. возмещение ущерба от ДТП в размере 61424 рублей 49копеек, расходы за услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.08.2018

Председательствующий