Решение по делу № 12-66/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-66/2022

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года

г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное должностным лицом МИФНС России № 16 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области Кузнецовой Н.Р. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 36-38).

<дата обезличена> постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. руководитель ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.А. обратился с жалобой, в которой указал о несогласии с решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков, неустойки, судебных расходов в общем размере 921 263,54 руб., в связи с неисполнением которого ООО «<данные изъяты>» обратилось в МИФНС России № 16 по Челябинской области. Кроме того, полагает, что ООО «<данные изъяты>» не исчерпало всех законных способов восстановления платежеспособности, которая нарушена только решением Арбитражного суда Челябинской области, а банкротство и ликвидация предприятия сделает невозможным добиться справедливого решения суда, поскольку в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подана жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата обезличена> (л.д. 2-8,21).

Виноградов А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Дополнил, что в настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> не отменено. Под способами восстановления платежеспособности, которые не исчерпало ООО «<данные изъяты>», подразумевает обжалование указанного решения Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области Квасова С.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в действиях Виноградова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.3 ст.197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

<дата обезличена> Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу № <номер обезличен> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 754 008,54 руб., судебных расходов в размере 15 618 руб. на основании решения от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> (л.д. 50-52).

<дата обезличена> в отношении ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 53-54).

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обратилось в МИФНС России № 16 по Челябинской области с заявлением о проведении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» проверки по исполнению требований ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (л.д.48-49).

Руководителем ООО «<данные изъяты>» является Виноградов А.А. (л.д. 56-61).

<дата обезличена> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.А. направлено уведомление о погашении задолженности и (или) об обязанности подачи заявления в Арбитражный суд для признания предприятия банкротом с разъяснением права налогового органа привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в случае неисполнения <ФИО>3 требований действующего законодательства (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства Виноградовым А.А. не оспариваются. В судебном заседании Виноградов А.А. подтвердил наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «<данные изъяты>», которая в настоящее время не погашена.

Таким образом, в связи с наличием у ООО «ВГ Катран» признаков неплатежеспособности, у его руководителя Виноградова А.А. возникла предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное руководителем ООО «<данные изъяты>» Виноградовым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.14 КоАП РФ.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы Виноградова А.А. в части несогласия с решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Виноградова А.А. в том, что ООО «<данные изъяты>» не исчерпало способы восстановления платежеспособности, под которыми последний подразумевает обжалование указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Виноградова А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Нарушений порядка привлечения Виноградова А.А. к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Наказание Виноградову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: