Решение по делу № 33-6479/2018 от 01.06.2018

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-6479/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Смирновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Е.В. и его представителя Кобзева Ю.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2018 года, которым РОО ОЗПП «Эксперт Качества» действующему в интересах Казанцева Е.В. отказано в иске к ООО «АНТ Импорт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Казанцева Е.В. и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» обратилась в суд в интересах Казанцева Е.В. с иском к ООО "АНТ Импорт" о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что Казанцеву Е.В. был продан ненадлежащего качества автомобиль, который был передан истцом на гарантийный ремонт в ООО "ГрандАвто", однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, обязательства по ремонту исполнены не были.

Решением суда Советского района г. Новосибирска от 20.05.16г., измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.16г с ООО "АНТ Импорт" в пользу материального истца взыскана разница в стоимости автомобиля, неустойка в размере 450 810 рублей.

В результате нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта и покупки истцом товара ненадлежащего качества у истца в течение долгого времени отсутствовала возможность пользоваться своим транспортным средством.

26.09.14 г. Казанцев Е.В. обратился в ООО "ГрандАвто" с просьбой выдать ему автомобиль на время ремонта, ему был представлен автомобиль Ниссан Х-Трейл 2014 года выпуска, однако истец от данного автомобиля

2

отказался, так как он классом ниже его автомобиля и был предоставлен истцу на невыгодных условиях: истец не имел права покидать территорию Новосибирской области; один раз в 15 дней он был обязан предъявлять автомобиль для профилактического осмотра; в случае задержки передачи автомобиля более чем на 3 часа, пользование автомобилем становится платным, размер платы составляет 167 руб. за каждый час пользования автомобилем.

Ввиду необходимости разъезжать по личным делам, в том числе и за пределы Новосибирской области, истец был вынужден обратиться к услугам аренды транспортных средств, при этом он исходил из необходимости поддержания того же уровня жизни и комфорта как своего так и членов своей семьи.

В общей сложности за период с 25.09.14г по 02 июня 2016 года истцом понесены убытки от аренды транспортных средств, в сумме 401 655 руб., а также за услуги такси на сумму 2 210 руб.

Истцом, при эксплуатации автомобиля, были понесены убытки в виде затрат на обслуживание автомобиля, в том числе диагностику, его техническое обслуживание, услуги шиномонтажа и балансировки колес, затрат на приобретение комплекта автошин для автомобиля, замены масляного фильтра, экспертизы автомобиля, приобретение щеток стеклоочистителя, двух комплектов гаек автомобильных, всего на сумму 154 402,28 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 546,08 рублей, затраты за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2100 рублей и за заключение специалиста Гавриленко С.В. № от 12.07.16г в размере 11 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В. убытки в размере 572 603,36 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика расходов на шиномонтаж понесенных 29.03.14г в сумме 2800 руб, услуг такси на сумму 1970 руб., расходов на приобретение аккумулятора на сумму 6200 руб по кассовому чеку от 10.12.15г, расходов на КАСКО, расходов по телеграмме от 20.01.16 (л.д. 167 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания убытков по договору аренды транспортного средства № от 25.09.14г стоимостью 207 000 руб. отказался, в связи с предъявлением данных требований другому ответчику - ООО "ГрандАвто".

Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л. д. 197,198 том 1).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Казанцев Е.В. и его представитель, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывают, что потребителем представлены

3

доказательства факта несения убытков, причинно-следственная связь между убытками и недобросовестных действий ответчика.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что договор купли-продажи, расторгнут 04.12.2014, поскольку договор был расторгнут решением Советского районного суда по делу 2-88/18, в момент вступления в силу апелляционного определения Новосибирского областного суда.

Кроме того, суд ссылается на несуществующую ст. 405.1 ГК РФ.

Считает, что расходы на аренду автомобиля и заказ такси напрямую связаны с фактом ненадлежащего качества автомобиля и должны быть возмещены.

Полагает, что убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Отмечает, что подлежат взысканию расходы затраченные на дополнительное оборудование (комплект автошин, щетки стеклоочистителя, два комплекта гаек для колес, аккумулятор).

Ссылается апеллянт на процессуальные нарушения.

Указывает, что суд не потребовал от представителя ответчика и представителя третей стороны дополнительных документов, подтверждающих взаимоотношения поверенного и доверителя.

Кроме того, судья незаконно в нарушении ст. 185 ГК РФ и 53 ГПК РФ не допустила представителя истца в судебное заседание при наличии у него двух доверенностей.

Считает, что судья, превышая свои полномочия, потребовала предоставить договор на оказание услуг ООО Комфорт.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, суд задавал истцу вопросы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Обращает внимание, что суд в нарушении ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в сборе доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подтверждающих оплату по договорам аренды.

Апеллянт полагает, что суд превысил свои полномочия, а именно запросил в отношении ответчика сведения о привлечении Казанцева Е.В. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

4

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 года Казанцев Е.В. отказался от исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля путем направления об этом заявления продавцу, отказавшись получать автомобиль после ремонта.

Данный способ защиты нарушенного права, избранный истцом, предусмотренный указанными выше нормами материального права, предусматривает обязанность ответчика лишь возвратить полученные за товар денежные суммы в установленные законом сроки, а в случае нарушения сроков возврата денежных сумм, подлежат применению финансовые санкции, что исключает возможность взыскания убытков в виде платежей за аренду автомобилей.

Кроме этого, соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными

5

потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам отнесены автомобили.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанного разъяснения следует, что при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, на ответчика не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля.

Ответчиком был предложен истцу на период ремонта в пользование автомобиль «Ниссан» 2014 года выпуска, но от получения автомобиля ответчик отказался, доказательств, что указанный автомобиль обладает более низкими потребительскими свойствами, чем арендованные автомобили истец суду не представил.

Заключение договоров аренды транспортных средств и несение указанных в исковом заявлении расходов являлось волеизъявлением истца.

В связи с чем, ответчик по делу не может нести ответственность по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

6

решение Советского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Е.В. и его представителя Кобзева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи