Решение по делу № 2а-2526/2018 от 02.03.2018

Дело №а-2526/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2526/2018 по административному исковому заявлению Шевченко Б.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Тарановой М.Е., начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Петришенко Д.С. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Б.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Тарановой М.Е., ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению прокурора <адрес> к Шевченко Б.В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, с него взыскано 7645753,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко Б.В. - без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судом выписаны два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг., которые направлены для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Тарановой М.Е. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, указывает административный истец, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-33 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тарановой М.Е. с заявлением о прекращении исполнительных производств, так как состоялась отмена судебного акта, на основании которого ранее были выданы исполнительные листы.

Административный истец отмечает, что ответа на его заявление не поступило, в связи с чем он пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю Тарановой М.Е., которая пояснила, что решение по заявлению будет принято ею в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно прибыл к судебному приставу-исполнителю Тарановой М.Е., которая вручила ему постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-ИП, которое датировано было ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Петришенко Д.С.

Из постановления следует, что судебный пристав Таранова М.Е. постановила: «Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) Шевченко Б.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Шевченко Б.В. полагает, что действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Тарановой М.А. являются незаконными, т.к. должностное лицо службы судебных приставов нарушает закон пункт 4 часть 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующий порядок прекращения исполнительного производства и выносит незаконное и необоснованное Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, срок рассмотрения его заявления определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней, однако указанный срок нарушен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Тарановой М.А., а так же начальника отдела Петришенко Д.С. в исполнительном производстве №-ИП, в связи с нарушением сроков направления и вручения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Тарановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП «Об отказе в удовлетворении ходатайства» и отменить его; в порядке п. 4 ст. 1, п. 4, ч.2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 указанной статьи, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По правилам части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № о взыскании с Шевченко Б.В. в доход Администрации <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7645753,89 рублей, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Прокурора <адрес> к Шевченко Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, указанное исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Тарановой М.Е. с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приобщив к заявлению ксерокопию определения Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно представленной Книге регистрации входящих документов заявление Шевченко Б.В. передано судебному приставу-исполнителю Тарановой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарановой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Шевченко Б.В. отказано. В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление утверждено старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поданное Шевченко Б.В. заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем Тарановой М.Е. в трехдневный срок со дня его поступления, в связи с чем довод Шевченко Б.В. о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении ею порядка рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Таранова М.А. не выполнила требования пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не приняла своевременных мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к Шевченко Б.В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, с Шевченко Б.В. в пользу администрации <адрес> взыскано 7645753,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко Б.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Принимая во внимание, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, а также учитывая, что заявителем представлена лишь ксерокопия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления и незаконности осуществляемых им действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Шевченко Б.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шевченко Б.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Тарановой М.Е., начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Петришенко Д.С. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2018 г.