cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-6685/2022

Решение от 21.11.2022 по делу № 33-6685/2022 от 02.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4994/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6685/2022

УИД 05RS0038-01-2020-009570-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Е220CDI за г/н № под управлением ФИО8 и Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО8 Транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежит ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству Лексус LS 460 г/н № причинены повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля является ФИО3 На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована. <дата> для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. <дата> страховая компания направила ответ о том, что транспортное средство к осмотру не представлено, хотя сама не организовала осмотр, кроме того, указано, что потерпевший может предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно. Для оценки ущерба, причиненного автомобиля Лексус LS 460 г/н №, заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 417111,38 рублей.

<дата> в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату, в получении которой страховой компанией было отказано.

После неоднократных попыток самого истца, автомобиль наконец был осмотрен страховой компанией <дата> Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

<дата> финансовый уполномоченный решением № У-20-44728/5010-003 отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что потерпевший не представил автомобиль к осмотру.

Так как данная позиция финансового уполномоченного является незаконной, <дата> в АО «СОГАЗ» была подана повторная претензия с приложением копии акта осмотра т/с, который был получена потерпевшей от их же представителя после завершения осмотра т/с, ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение, на что страховой компанией письмом СГ-53419 от <дата> дан ответ о том, что автомобиль не представлен на осмотр и свою позицию компания не меняет.

<дата> истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, к заявлению ФИО2 была приложена копия акта осмотра в подтверждение осмотра автомобиля.

В тот же день, <дата> финансовый уполномоченный уведомил об отказе (№ У-20-80018/2020-001) в принятии обращении к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства истца, умышленно не получал корреспонденцию и своевременно не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-44728/5010-003 от <дата>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 380 600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, нарушен установленный законом тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного. Ходатайство о восстановлении срока обжалования истцом не подавалось.

В основу решения приняты результаты судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции указано, что АО «СОГАЗ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассматриваемом деле и его обстоятельствах АО «СОГАЗ» узнало после поступления решения суда. Требования истца о взыскании штрафа необоснованные и не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, на нотариальное заверение доверенности не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и услуги нотариуса отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Представитель истца ФИО10 направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 направила в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных представителями истца и ответчика ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО2 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ФИО2 в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н660РР05, принадлежащим ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер О832МН05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-13516 уведомило истца о том, что на момент поступления заявления о страховой выплате автомобиль не был представлен страховщику для проведения осмотра и выражает готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших <дата>, в связи с ДТП от <дата> после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителем АО «СОГАЗ» предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно заявителем, либо копии, заверенной в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки или заверения каждого листа.

<дата> истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение от <дата> №, составленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 417111,38 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № официального сайта АО «Почта России», <дата>, почтовое отправление прибыло в место вручения, однако в связи с отказом адресата от получения почтовое отправление было выслано отправителю.

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «ЮНЭКС» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № ХХХ 0074006091 3-162.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГф05-276 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении от <дата> без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

<дата> истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-44728/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей отказано со ссылкой на то, что согласно предоставленных документов, транспортное средство не было представлено заявителем на осмотр.

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением (претензией) с требованием исполнить обязательства, подробно изложенные в предыдущей претензии.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-53419 уведомило истца об оставлении без изменений позиции изложенной в письме № СГф05-276 от <дата>.

<дата> истец вновь обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Письмом от <дата> № У-20-80018/2020-001 Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на принятое финансовым уполномоченным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от <дата> № У-20-44728/5010-003.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исходя из характера возникших спорных правоотношений по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №.20, проведенной ООО «Оценка-Лайф», все повреждения автомобиля Lexus LS460, г/н №, заявленные истцом и отраженные в материалах дела, за исключением повреждений заднего бампера могли образоваться при ДТП от <дата>; исследованный и установленный механизм образования повреждений автомобиля марки Lexus LS460, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Lexus LS460, г/н № составляет (округленно) без учета износа - 536300 руб., с учетом износа - 319600 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, признав причину пропуска срока уважительной, принял во внимание выводы судебной экспертизы, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Так, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф» №.20 от <дата> составлено с нарушением п.п. 1.6, 2.2 Единой Методики ЦРБ РФ, несоответствия требованиям ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходя их характера возникших спорных правоотношений, вопросов подлежащих выяснению по данному делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> №, 4492/07-2 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

- имеющиеся повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, надувной подушки безопасности спинки переднего правого сидения, спинки переднего правого сидения, правой головной надувной подушки безопасности (правой шторки) и обивки потолка автомобиля Lexus LS 460 рег. знак О832МН05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- стоимость восстановительного автомобиля Lexus LS 460 рег. знак О832МН05 на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет: 538400 рублей; с учетом износа: 327800 рублей.

Оценивая заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, входящими в реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалистов Ассоциации независимых экспертов-техников от <дата> № ХХХ 0074006091DN№И1-01F00 на заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> №, 4492/07-2 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не доказывает неправильность или необоснованность повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, тогда как, экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, а заключение специалистов выводов заключения повторно судебной экспертизы не опровергает.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалистов Ассоциации независимых экспертов-техников от <дата> № ХХХ 0074006091DN№И1-01F00, судебная коллегия не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов исследования специалистов АНЭТ, поскольку заключение специалистов не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках повторной судебной автотехнической экспертизы, по сути, является субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ФИО2 учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно административным материалов. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> №, 4492/07-2 во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №.20, проведенной ООО «Оценка-Лайф» все повреждения автомобиля Lexus LS460, г/н №, заявленные истцом и отраженные в материалах дела, за исключением повреждений заднего бампера могли образоваться при ДТП от <дата>.

Таким образом, как следует из материалов дела по заявленному событию двумя независимыми экспертными организациями, а именно ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «Оценка-Лайф» проведено два исследования, согласно выводам которых не усматриваются существенные расхождения о наличии и характере повреждений транспортного средства истца.

Доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства ответчиком не были представлены, в связи с чем данные заключения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции оценена судом первой инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> АО «СОГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано о том, что заочное решение от <дата> в АО «СОГАЗ» поступило <дата>

<дата> судом первой инстанции в адрес сторон, в том числе ответчика было направлено уведомление о том, что судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения назначено на 10 часов <дата>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы заочное решение от <дата> было отменено и назначено судебное заседание на <дата>, следовательно, ответчик, являющийся юридическим лицом, получил копию заочного решения суда от <дата>, равно как извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении дела по существу.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив заочное решение суда, а ФИО2 первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с <дата>.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке соответствующие требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления страховщику письменного заявления (претензии) (л.д. 25-29, 65 т. 1), равно как и доказательства обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2020 № У-20-44728/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы отказано, а в последующем Службой финансового уполномоченного истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 5.06.2020 № У-20-80018 в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 (л.д. 73 т. 1).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, такой порядок не должен лишать заинтересованное лицо возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован ФИО3 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата>, которым заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Данный иск подан в суд <дата> и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 5-9 т. 1).

В обоснование своего ходатайства ФИО3 указала, что по причине объявления нерабочими днями с <дата> по <дата> ФИО2 Президента РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19) действовал режим самоизоляции и гражданам было запрещено покидать место жительства. ФИО2 РД от <дата> № фактически было ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д., для передвижения нужны были специальные пропуски, данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 г., в связи с чем истец и его представитель в указанный период были лишены возможности подготовить исковый материал.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, которое вступило в законную силу 13 мая 2020 г. С учетом нерабочих и праздничных дней срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг истек 25 июня 2020 г.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г., первый рабочий день - 12 мая 2020 г.).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года с 19 марта 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской федерации возложена обязанность по установлению в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данным Указом рекомендовано лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Дагестан воздержаться от поездок на территории, неблагополучные по санитарно-эпидемиологической обстановке, связанной с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), ограничить поездки за пределы Республики Дагестан (пп. «а» п. 6).

Кроме того, данным Указом на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пп. «в» п. 7).

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку ФИО3 незначительно пропущен срок, при этом истец представила доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, применив положения статьи 333 ГПК РФ, снизил исчисленную сумму штрафа до 40 000 руб.

Сумма присужденной к взысканию штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его большего снижения с применением ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для большего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4994/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6685/2022

УИД 05RS0038-01-2020-009570-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц Е220CDI за г/н № под управлением ФИО8 и Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО8 Транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежит ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству Лексус LS 460 г/н № причинены повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля является ФИО3 На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована. <дата> для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. <дата> страховая компания направила ответ о том, что транспортное средство к осмотру не представлено, хотя сама не организовала осмотр, кроме того, указано, что потерпевший может предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно. Для оценки ущерба, причиненного автомобиля Лексус LS 460 г/н №, заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 417111,38 рублей.

<дата> в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату, в получении которой страховой компанией было отказано.

После неоднократных попыток самого истца, автомобиль наконец был осмотрен страховой компанией <дата> Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

<дата> финансовый уполномоченный решением № У-20-44728/5010-003 отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что потерпевший не представил автомобиль к осмотру.

Так как данная позиция финансового уполномоченного является незаконной, <дата> в АО «СОГАЗ» была подана повторная претензия с приложением копии акта осмотра т/с, который был получена потерпевшей от их же представителя после завершения осмотра т/с, ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение, на что страховой компанией письмом СГ-53419 от <дата> дан ответ о том, что автомобиль не представлен на осмотр и свою позицию компания не меняет.

<дата> истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, к заявлению ФИО2 была приложена копия акта осмотра в подтверждение осмотра автомобиля.

В тот же день, <дата> финансовый уполномоченный уведомил об отказе (№ У-20-80018/2020-001) в принятии обращении к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства истца, умышленно не получал корреспонденцию и своевременно не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-44728/5010-003 от <дата>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 380 600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, нарушен установленный законом тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного. Ходатайство о восстановлении срока обжалования истцом не подавалось.

В основу решения приняты результаты судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции указано, что АО «СОГАЗ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассматриваемом деле и его обстоятельствах АО «СОГАЗ» узнало после поступления решения суда. Требования истца о взыскании штрафа необоснованные и не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, на нотариальное заверение доверенности не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и услуги нотариуса отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Представитель истца ФИО10 направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 направила в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных представителями истца и ответчика ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО2 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ФИО2 в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н660РР05, принадлежащим ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер О832МН05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-13516 уведомило истца о том, что на момент поступления заявления о страховой выплате автомобиль не был представлен страховщику для проведения осмотра и выражает готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших <дата>, в связи с ДТП от <дата> после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителем АО «СОГАЗ» предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно заявителем, либо копии, заверенной в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки или заверения каждого листа.

<дата> истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение от <дата> №, составленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 417111,38 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № официального сайта АО «Почта России», <дата>, почтовое отправление прибыло в место вручения, однако в связи с отказом адресата от получения почтовое отправление было выслано отправителю.

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «ЮНЭКС» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № ХХХ 0074006091 3-162.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГф05-276 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении от <дата> без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

<дата> истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-44728/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей отказано со ссылкой на то, что согласно предоставленных документов, транспортное средство не было представлено заявителем на осмотр.

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением (претензией) с требованием исполнить обязательства, подробно изложенные в предыдущей претензии.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-53419 уведомило истца об оставлении без изменений позиции изложенной в письме № СГф05-276 от <дата>.

<дата> истец вновь обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Письмом от <дата> № У-20-80018/2020-001 Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на принятое финансовым уполномоченным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от <дата> № У-20-44728/5010-003.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исходя из характера возникших спорных правоотношений по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №.20, проведенной ООО «Оценка-Лайф», все повреждения автомобиля Lexus LS460, г/н №, заявленные истцом и отраженные в материалах дела, за исключением повреждений заднего бампера могли образоваться при ДТП от <дата>; исследованный и установленный механизм образования повреждений автомобиля марки Lexus LS460, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Lexus LS460, г/н № составляет (округленно) без учета износа - 536300 руб., с учетом износа - 319600 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, признав причину пропуска срока уважительной, принял во внимание выводы судебной экспертизы, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Так, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф» №.20 от <дата> составлено с нарушением п.п. 1.6, 2.2 Единой Методики ЦРБ РФ, несоответствия требованиям ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходя их характера возникших спорных правоотношений, вопросов подлежащих выяснению по данному делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> №, 4492/07-2 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

- имеющиеся повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, надувной подушки безопасности спинки переднего правого сидения, спинки переднего правого сидения, правой головной надувной подушки безопасности (правой шторки) и обивки потолка автомобиля Lexus LS 460 рег. знак О832МН05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- стоимость восстановительного автомобиля Lexus LS 460 рег. знак О832МН05 на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет: 538400 рублей; с учетом износа: 327800 рублей.

Оценивая заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, входящими в реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалистов Ассоциации независимых экспертов-техников от <дата> № ХХХ 0074006091DN№И1-01F00 на заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> №, 4492/07-2 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не доказывает неправильность или необоснованность повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, тогда как, экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, а заключение специалистов выводов заключения повторно судебной экспертизы не опровергает.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалистов Ассоциации независимых экспертов-техников от <дата> № ХХХ 0074006091DN№И1-01F00, судебная коллегия не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов исследования специалистов АНЭТ, поскольку заключение специалистов не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках повторной судебной автотехнической экспертизы, по сути, является субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ФИО2 учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно административным материалов. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> №, 4492/07-2 во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №.20, проведенной ООО «Оценка-Лайф» все повреждения автомобиля Lexus LS460, г/н №, заявленные истцом и отраженные в материалах дела, за исключением повреждений заднего бампера могли образоваться при ДТП от <дата>.

Таким образом, как следует из материалов дела по заявленному событию двумя независимыми экспертными организациями, а именно ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «Оценка-Лайф» проведено два исследования, согласно выводам которых не усматриваются существенные расхождения о наличии и характере повреждений транспортного средства истца.

Доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства ответчиком не были представлены, в связи с чем данные заключения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции оценена судом первой инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> АО «СОГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано о том, что заочное решение от <дата> в АО «СОГАЗ» поступило <дата>

<дата> судом первой инстанции в адрес сторон, в том числе ответчика было направлено уведомление о том, что судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения назначено на 10 часов <дата>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы заочное решение от <дата> было отменено и назначено судебное заседание на <дата>, следовательно, ответчик, являющийся юридическим лицом, получил копию заочного решения суда от <дата>, равно как извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении дела по существу.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив заочное решение суда, а ФИО2 первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с <дата>.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке соответствующие требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления страховщику письменного заявления (претензии) (л.д. 25-29, 65 т. 1), равно как и доказательства обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2020 № У-20-44728/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы отказано, а в последующем Службой финансового уполномоченного истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 5.06.2020 № У-20-80018 в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 (л.д. 73 т. 1).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, такой порядок не должен лишать заинтересованное лицо возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован ФИО3 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата>, которым заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Данный иск подан в суд <дата> и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 5-9 т. 1).

В обоснование своего ходатайства ФИО3 указала, что по причине объявления нерабочими днями с <дата> по <дата> ФИО2 Президента РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19) действовал режим самоизоляции и гражданам было запрещено покидать место жительства. ФИО2 РД от <дата> № фактически было ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д., для передвижения нужны были специальные пропуски, данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 г., в связи с чем истец и его представитель в указанный период были лишены возможности подготовить исковый материал.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, которое вступило в законную силу 13 мая 2020 г. С учетом нерабочих и праздничных дней срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг истек 25 июня 2020 г.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г., первый рабочий день - 12 мая 2020 г.).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года с 19 марта 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской федерации возложена обязанность по установлению в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данным Указом рекомендовано лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Дагестан воздержаться от поездок на территории, неблагополучные по санитарно-эпидемиологической обстановке, связанной с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), ограничить поездки за пределы Республики Дагестан (пп. «а» п. 6).

Кроме того, данным Указом на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пп. «в» п. 7).

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку ФИО3 незначительно пропущен срок, при этом истец представила доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.

33-6685/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Омарова Азерина Садрудиновна
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Магомедов М. Ю.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Биремова Анжела Алифендиевна
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
02.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
21.11.2022Производство по делу возобновлено
21.11.2022Судебное заседание
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2022Передано в экспедицию
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее