Решение по делу № 5-202/2018 от 09.11.2018

№ 5-202/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года Республика Коми, Княжпогостский район,

г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136 «а»

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жилкиной Натальи Георгиевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (ИНН <№>, ОГРН <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 153 от 31.10.2018, составленному инспектором МП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми Фиминой Е.А., 31.10.2018 установлено, что у ИП Жилкиной Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы гражданка Украины ФИО1 На основании приказа от 24.09.2018 ФИО1 уволена по собственному желанию. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в МП ОМВД России по Княжпогостскому району от ИП Жилкиной Н.Г. в установленный законом трехдневный срок не поступило, подано лишь 27.10.2018, поскольку лицо, в силу приказа ответственное за миграционный учет иностранных граждан и обязанное своевременно предоставлять уведомления в УФМС в установленные законодательством сроки бухгалтер ФИО2 находилась в отпуске с 14.09.2018 по 11.10.2018. Таким образом, ИП Жилкина Н.Г., являясь работодателем гражданки Украины - ФИО1 допустила нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части формы и порядка подачи уведомления, которые утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Жилкина Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, о том, что при рассмотрении данного дела при отсутствии доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материального ущерба просит применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения признает, умысла на совершение не имела, уведомление в адрес уполномоченного органа направлено с нарушением установленного срока, либо применить статью 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является для неё значительным, просит учесть её статус как субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фимина Е.А. в судебном заседании пояснила, что с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, поскольку нарушение было устранено 27.10.2018, ранее к административной ответственности ИП Жилкина Н.Г. не привлекалась, против применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возражала, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное требование установлено в силу пункта 2 приложения 15 к Приказу МВД России от 10.01.2018 № 11. Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты расторжения соответствующего договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Жилкина Н.Г., привлекая иностранного работника ФИО1 к трудовой деятельности, должна была в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, то есть до 27.09.2018, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращения (расторжения) трудового договора с данным иностранным гражданином.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующего уведомления ИП Жилкина Н.Г. в установленные законом сроки не подала.

Вина ИП Жилкиной Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018, где в объяснениях ИП Жилкина Н.Г. указала, что с нарушением согласна, данное правонарушение совершено впервые, не повлекло серьезных последствий, объяснение дано после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией приказа № 00000000003 от 24.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 работающей уборщицей у ИП Жилкиной Н.Г. в магазине по ул. Строителей д.16; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе ИП Жилкину Н.Г.; объяснениями Жилкиной Н.Г. от 31.10.2018 о том, что она является работодателем иностранного гражданина ФИО1 которая 24.09.2018 была уволена, уведомление о расторжении трудового договора не было представлено в трехдневный срок, так как ответственная по этому вопросу работник находился в отпуске, сама уведомление не подала, так как не знала; объяснениями ФИО2 от 27.10.2018 о том, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в трехдневный срок, так как она, как ответственная по этому вопросу, находилась в отпуске.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и принимаются судьей в качестве доказательств. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено.

На основании изложенного судья квалифицирует действия ИП Жилкиной Н.Г. по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания судья учитывает, что вину Жилкина Н.Г. признала, нарушения устранены, в связи с чем, суд признает эти обстоятельства в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное ИП Жилкиной Н.Г. по своему характеру и степени общественной опасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, с учетом роли правонарушителя суд находит основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Жилкину Наталью Георгиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить индивидуального предпринимателя Жилкину Наталью Георгиевну от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     Д.Е. Закидальский