Решение от 17.07.2024 по делу № 33-2625/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-2625/2024                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-361/2024              Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД № 33RS0011-01-2023-005865-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Швецовой Н.Л.,

судей                            Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сафроновой Натальи Александровны (12.12.1984 года рождения, паспорт ****) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 34 400 руб., штраф в размере 17 200 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 26.02.2024 в размере 50 000 руб., убытки в размере 30 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сафроновой Натальи Александровны (12.12.1984 года рождения, паспорт ****) неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3789,88 руб.

В остальной части исковые требования Сафроновой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца Сафроновой Н.А. по доверенности Горичина П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 34 400 руб., неустойки за период с 4 апреля 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в сумме 34 400 руб., неустойки за период с 5 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, убытков в сумме 30 094 руб., неустойки за период с 7 октября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в сумме 30 094 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-9 т. 1, 156-157 т. 2).

В обоснование иска указано, что 9 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца – Peugeot 308, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер ****, Пости М.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ ****.

14 марта 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт.

30 марта 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 100 руб.

Страховщик в силу положения закона не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано.

31 августа 2023 г. истец обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

3 ноября 2023 г. по результату рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 31 октября 2023 г., подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 500 руб. 00 коп.

Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в сумме 34 400 руб.

Согласно заключению эксперта № 43-03/23 от 30 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 100 руб. 00 коп.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 73 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сафроновой Н.А. – Якунина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50 т. 1), поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 149 т.2). В письменных возражениях указал, что страховая компания исполнила свои обязанности в рамках договора ОСАГО надлежащим образом. Полагал, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика. В данном случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку истец от страховщика денежные средства получил и обратно их не вернул, оснований для взыскания убытков не имеется. Указал на отсутствие сведений об оплате произведенного ремонта. Просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и представительских расходов просил уменьшить до разумных пределов (л.д. 93-98 т. 2).

Истец Сафронова Н.А., третье лицо Пости М.Р., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (146-151 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 157-163 т. 2).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить (л.д. 189-190 т. 2).

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания убытков со страховщика. Истец может предъявить только одно из требований к страховщику: заявить о понуждении к ремонту, потребовать страхового возмещения или самостоятельно провести ремонт и потребовать возмещения убытков. В связи с тем, что восстановительный ремонт организован не был по независящим от страховщика причинам, истцом была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения. Страховое возмещение истец получил, денежные средства не вернул. Соответственно, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. На страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда.

Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа. Указывает, что суд первой инстанций не дал правовую оценку невозможности проведения восстановительного ремонта, в силу объективных обстоятельств, в связи с чем страховое возмещение в данном случае могло осуществляться только в денежной форме. При этом размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой методике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафроновой Н.А. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 206-208 т. 2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сафронова Н.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Пости М.Р. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7-15 т.3), не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGOT 308, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Сафоновой Н.А. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Пости М.Р., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (т.2 л.д.92).

Виновником данного ДТП признан водитель Лада Веста, государственный регистрационный номер ****, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2023 г., управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGOT 308 (т.2 л.д.88, 90).

Гражданская ответственность истца Сафроновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полису ХХХ **** (л.д. 193 – оборотная сторона т. 1), водителя Пости М.Р. – в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ ****

14 марта 2023 г. Сафронова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме выдачи направления на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта (л.д. 3-4 т.2).

16 марта 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13010547 (л.д.11-12 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 16 марта 2023 г. № **** составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 583 руб., с учетом износа – 67 100 руб. (л.д.21-34 т. 2).

Письмом от 21 марта 2023 г. ответчик сообщил Сафроновой Н.А. об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, (л.д.13, 14 т. 2).

30 марта 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 100 руб. на банковские реквизиты истца (л.д. 208 оборотная сторона т. 1).

7 сентября 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать ей направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. В случае выдачи направления на ремонт, обязалась самостоятельно оплатить сумму 67 100 руб. 00 коп. на СТОА страховщика, либо просила предоставить ей реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 16-18 т. 2).

Письмом от 13 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности выдать направление на станцию технического обслуживания ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими установленным Законом об ОСАГО требованиям (л.д.19-20 т.2).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25 сентября 2023 г. Сафронова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 134-135 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения Сафроновой Н.А. службой АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № У-23-105177/3020-004 от 31 октября 2023 г. ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGOT 308, государственный регистрационный знак **** без учета износа составила 101 500 руб., с учетом износа 66 300 руб. Восстановление данного транспортного средства признано технически возможным (л.д.94-95 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2023 г. № У-23-105177/5010-007 в удовлетворении требований Сафроновой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 100-118 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП Проскуровой С.Б., в соответствии с экспертным заключением которой № 43-03/23 от 30 августа 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 175 100 руб. (т.1, л.д. 16-28).

В возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что обоснованная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составит 131 594 руб., (т.2, л.д.125) в связи с неверным применением экспертом ИП Проскуровой С.Б. каталожного номера для детали «дверь задняя левая» - 9006L7 вместо 9006R7 и стоимости задней левой (85 848 руб. вместо 42 342 руб.), в связи с чем истцом уменьшена сумма взыскиваемых убытков до 30 094 руб. (131 594 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 101 500 руб. стоимость ремонта без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 400 руб. в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике в соответствии с заключением экспертизы № У-23-105177/3020-004 от 31 октября 2023 г. ООО «Окружная экспертиза (101 500 руб.– 67 100 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 30 094 руб. в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 594 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 101 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку убытки причинены вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован САО «РЕСО-Гарантия» отсутствием заключенных договоров со станциями технического облуживания, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения ремонта по объективным причинам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении страховщиком обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в заявлении, направленном страховщику 14 марта 2023 г., потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации иоплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 3 т.2). Аналогичное требование содержалось в претензии заявлении от 7 сентября 2023 г. (л.д. 16 т. 2).

Однако страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вопреки приведенным в жалобе доводам определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического возникновения убытков, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данного иска.

При этом судом первой инстанции в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований истца с учетом заявленных ответчиком возражений обоснованно приняты заключения экспертов от 31 октября 2023 г. ООО «Окружная экспертиза» и экспертным заключением № 43-03/23 от 30 августа 2023 ИП Проскуровой С.Б., которые на основе соответствующего исследования установило стоимость ремонта имущества истца, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права истца в полном объеме.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 200 ░░░. (34 400 ░░░./2), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 400 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 176 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. (34 400 ░░░. ░1% ░ 329 ░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░. (400 000 – 50 000).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 29 ░.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 789,88 ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.