Решение по делу № 33-2626/2018 от 27.04.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-2626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Гурова Ю.А. Шкаредных В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Гурова ... в пользу Шошина ... двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., 7200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Гурова Ю.А. и его представителя Шкаредных В.А., Шошина А.В. и его представителя Темнова А.Г., третьего лица Шошиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошин А.В. обратился в суд с иском к Гурову Ю.А. о взыскании задатка в двойной размере в сумме 400 000 руб. В обоснование иска указал, что между Гуровым Ю.А. и Шошиным А.В., Шошиной И.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Гурову Ю.А. выплачивается задаток в сумме 200 000 руб., в счет частичного расчета по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: г.... который должен быть заключен до 15.11.2017г., общая стоимость квартиры определена в ... руб. В указанную дату основной договор не был подписан, поскольку квартира не соответствовала технической документации, имелась задолженность по ЖКУ, а также регистрация продавца до конца года, что свидетельствует о том, что основной договор не был заключен в результате действий ответчика, как лица, взявшего задаток.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

    Третье лицо Шошина И.В. поддержала иск.

Ответчик и его представитель с требования не признали, указывая, что продавцом были предприняты все возможные меры для заключения договора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурова Ю.А. Шкаредных В.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что выводы суда о том, что имеются основания для взыскания задатка в двойном размере, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств спора, поскольку с его стороны были приняты все меры для заключения основного договора, поскольку он направил проект договора истцу до истечения назначенного времени, а Шошин А.В. представленный им договор не получал, а свой договор представил после истечения установленного для заключения основного договора срока.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.09.2017г. между Гуровым Ю.А. с одной стороны и Шошиным А.В., Шошиной И.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Шошина Н.А., Шошиной Э.А., с другой стороны заключено соглашение о задатке, по условиям которого Шошиными передается Гурову Ю.А. денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет частичного расчета по предстоящему договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры, состоящей из четырех комнат по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 124,6 кв.м, расположенную на 3 этаже шести-этажного кирпичного жилого дома. Соглашением предусмотрено, что в срок до 15.11.2017г. стороны обязаны заключить договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке в счет будущего договора купли-продажи жилого помещения было заключено в связи с отсутствием у продавца полного пакета документов, необходимого для заключения Гуровым Ю.А. договора ипотечного кредитования с банком, поскольку был представлен технический паспорт со сведениями на 2001 год, и кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие разрешение перепланировки квартиры.

9 ноября 2017 года Гуров Ю.А. почтовым отправлением с описью вложения направил Шошину А.В. в <Адрес обезличен> три экземпляра договора купли-продажи спорной квартиры с указанием площади 124,6 кв.м, при этом документы, подтверждающие разрешение на фактически проведенную перепланировку, а так обновленный техпаспорт представлены к проекту договора не были (л.д. 58-74).

Почтовое отправление на имя Шошина А.В. возвращено Гурову Ю.А. за истечением срок хранения.

Указанное почтовое отправление было вскрыто в судебном заседании первой инстанции и исследовано судом.

До 15 ноября 2017 года Шошин А.В., т.е. до наступления указанного в соглашении срока для заключения основного договора, как покупатель к Гурову Ю.А. за заключением основного договора не обратился.

15 ноября 2017 года, т.е. по истечении срока, указанного в соглашении о задатке, когда состоялась встреча сторон, дополнительные документы продавцом представлены не были, кроме того, выяснилось, что площадь квартиры фактически меньше почти на 5 квадратных метров, чем указывалась в договоре, что не устраивало покупателей.

Кроме того, как следует из проекта договора, подготовленного Шошиным А.В. и переданным им Гурову Ю.А. 15 ноября 2017 года, и представленного суду апелляционной инстанции Гуровым Ю.А. и авторство которого Шошин А.В. не оспаривал, следует, что Шошин А.В. в договор включил много условий, которые не предусматривались в соглашении о задатке, в частности о том, что в предмет договора входит так же мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире.

Стороны договор не заключили, возврат 200 000 рублей произведен не был, в связи с чем Шошин А.В. и обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования Шошина А.В., суд исходил из того, что неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Гуров Ю.А., поэтому он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Данный вывод суд сделал без учета требований закона и приведенных выше фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая

задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, исследовав соглашение о задатке от 6 апреля 2015 г., дав ему правовую оценку, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

    Вместе с тем, оценивая все приведенные выше фактические обстоятельства спора применительно к требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры произошло в результате обоюдных действий сторон, поскольку продавец не представил всех необходимых документов на квартиру, соответствующих предварительному договору (новый техпаспорт, подтверждающий площадь квартиры, так как фактически площадь квартиры уменьшилась; разрешение на уже осуществленную перепланировку), а покупатель не обратился к продавцу за заключением основного договора до 15 ноября 2017 года, т.е. в пределах срока, установленного соглашением о задатке, и включил в основной договор иные условия, существенно отличающиеся от условий предварительного договора (в предмет договора были включены не только квартира, но и мебель, и бытовая техника).

    При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований ни для оставления задатка у продавца, ни для взыскания его в двойном размере в пользу покупателя не имеется.

    Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, то переданные Шошиным А.В. в счет оплаты по незаключенному в дальнейшем договору 200 000 рублей следует расценивать как аванс, т.е. предварительная оплата, которые подлежат возврату Шошину А.В., иначе эта сумма буде являться для Гурова Ю.А. неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежи изменению как в части суммы основного взыскания, так и в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу как судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 01 марта 2018 года изменить:

Взыскать с Гурова ... в пользу Шошина ... 200 000 руб., 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: